Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" к Огай Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2013 г. и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объёме".

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось в суд с иском к Огай Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 22 июля 2013 года за период с 13 октября 2017 года по 16 июля 2018 года в сумме 227 687 руб. 16 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 477 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 22 июля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (ПАО Банк ФК "Открытие") и Огай Д.Н. был заключен кредитный договор N на основании обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 780 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, с внесением платежей в размере 21 520 руб. 10-го числа каждого месяца. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

23 марта 2017 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) N.

25 сентября 2019 года ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", что подтверждается договором уступки прав (требований) N.

У ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 13 октября 2017 года по 16 июля 2018 года, которая составляет 227 687 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 195 367 руб. 43 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 32 319 руб. 74 коп.

Определением суда от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца указывает, что отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не является определяющим для признания уступки требования недействительным.

Заемщик имеет перед кредитором задолженность уже длительное время, при этом, отмечает представитель истца, отсутствуют сведения о возможном нарушении прав заемщика при переходе прав требований по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2013 года Огай Д.Н. обратился в "НОМОС-БАНК" (ОАО) с анкетой - заявлением на получение кредита наличными/кредитной карты, в котором, указав свои персональные данные и сведения о месте жительства, выразил намерение заключить с банком договор о предоставлении целевого кредита на ремонт в сумме 780 000 руб. сроком на 60 месяцев.

22 июля 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Огай Д.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 780 000 руб. на срок с 22 июля 2013 года по 22 июля 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, а Огай Д.Н. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, которые определены договором.

Решением Общего собрания акционеров от 09 апреля 2014 года наименование Банка изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а решением от 23 сентября 2014 года наименование Банка изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

23 марта 2017 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

25 сентября 2019 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" заключен договор уступки права (требований) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", в том числе право требования суммы основного долга и просроченных процентов.

Банком обязательство по выдаче денежных средств заемщику исполнено, заемщик нарушал условия кредитного договора, вследствие чего у него образовалась задолженность.

Сумма просроченной задолженности Огай Д.Н. за период с 13 октября 2017 года по 16 июля 2018 года составляет 227 687 руб. 16 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 195 367 руб. 43 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в указанный период - 32 319 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что в кредитном договоре отсутствует условие о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ОАО "НОМОС - БАНК" и Огай Д.Н., а также Правила пользования Кредитными картами "НОМОС - БАНКа" (ОАО) для физических лиц, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Письменного согласия ответчик на переуступку прав не давал.

Суду не представлены доказательства согласования с ответчиком возможности передачи прав требования по заключенному с ним кредитному договору и согласие Огай Д.Н. на такие действия со стороны кредитной организации. В ответ на запросы суда, осуществленные с целью проверки указанных обстоятельств, каких-либо доказательств, достоверно подтверж-дающих наличие такого согласия, не поступило.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что документы, оформленные ответчиком при заключении им кредитного договора не содержат положений о возможности уступки прав по этому договору третьим лицам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворить исковые требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагает, что эти доводы не опровергают обоснованных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с учетом позиции стороны истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка