Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1768/2021

Судья Игуменова О.В. Дело N 33-1768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Филатовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 ( N 44RS0003-01-2021-000526-58 ) по апелляционной жалобе Леонтьевой Виктории Андреевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Леонтьева Андрея Витальевича к Леонтьевой Виктории Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Леонтьеву Викторию Андреевну утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой Виктории Андреевны к Леонтьеву Андрею Витальевичу о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов в сумме 12 470 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Леонтьевой В.А. - Смирнова В.В., представителя 3-его лица администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального р-на Костромской области Гасанбекова З.Г., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Шарьинским районным судом, судебная коллегия

установила:

Леонтьев А.В. обратился с в суд с иском к своим взрослым детям Леонтьевой В.А. и Леонтьеву А.А о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что согласно договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Данное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи на основании постановления администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области от 22.06.2020 г. N 35 "О переселении граждан из аварийного муниципального жилищного фонда". Ответчики Леонтьева В.А. и Леонтьев А.А. включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя, но таковыми не являются, а Леонтьев А.А. регистрации в спорном жилье не имеет. До переселения из аварийного жилья истец и ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.А. и Леонтьев А.А. перестали быть членами семьи истца, добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес>, забрав все свои вещи, так как с их матерью истец оформил развод, но с регистрационного учета по указанному адресу не снялись. Леонтьева В.А. в настоящее время проживает в г.Н.Новгороде, Леонтьев А.А. проживает с матерью по адресу: <адрес>а, <адрес>. С момента предоставления жилого помещения по адресу: <адрес> ответчики в квартире не проживали, но Леонтьева В.А. в августе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по указанному адресу, однако в квартиру не вселялась. Леонтьев А.А. по указанному адресу не зарегистрирован, в квартиру не вселялся. Попыток реализовать свое право пользования ответчики не предпринимали, вещей их в квартире нет, бремя содержания жилого помещения они не несут. Препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчикам не чинилось.

Истец просил признать Леонтьеву Викторию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Леонтьева Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. и снять Леонтьеву В.А. с регистрационного учета.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 18.03.2021 г. принят отказ истца от исковых требований к Леонтьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.А. обратилась в суд со встречным иском к Леонтьеву А.В. о вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района, в пользование нанимателя Леонтьева А.В. и членов его семьи передано изолированное жилое помещение по указанному выше адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. для проживания. Однако Леонтьев А.В. считает, что жилое помещение передано только ему и всячески препятствует проживанию в нем Леонтьевой В.А. Как указано в первоначальном иске, в спорной квартире действительно не имеется вещей Леонтьевой В.А., так как отец не разрешилвселяться и ключи от замка квартиры также не выдал, несмотря на то, что указанная квартира в <адрес> предоставлена и Леонтьевой В.А. В настоящее время Леонтьева В.А. временно проживает в <адрес> по месту работы в жилом помещении по устному соглашению коммерческого найма. Считает, что Леонтьев А.В. желает заключить договор передачи квартиры лишь в свою собственность по договору приватизации. Однако в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ она также имеет право на участие в приватизации спорной квартиры. Она не оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире, поскольку в квартире не проживала по вине отца Леонтьева А.В., намерена вселиться в квартиру в соответствии с договором социального найма и участвовать в оплате коммунальных платежей. С иском о признании ее утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением не согласна, поскольку в спорную квартиру не вселялась ввиду препятствий вселению со стороны истца.

Леонтьева В.А. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований Леонтьева А.В. о признании её утратившей права на проживание жилым помещением по адресу: <адрес> отказать, вселить её в жилое помещение в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу, взыскать с Леонтьева А.В. в её пользу судебные расходы в общей сумме 12 470 руб., в том числе 300 руб. - госпошлина при обращении в суд, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2170 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального р-на Костромской обл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьева В.А. в лице своего представителя Смирнова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, разрешить вопрос о распределении судебных издержек. Обращает внимание, что договор социального найма N выдан Леонтьеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Леонтьева В.В. узнала из телефонного разговора с сотрудницей администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального района <адрес> в августе ДД.ММ.ГГГГ В августе ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева А.В. приехала с места работы из <адрес> и зарегистрировалась по новому месту жительства. Указывает, что в спорной квартире действительно не имеется её вещей, поскольку отец ключи от замка квартиры не оставил, сам же уехал в <адрес> на заработки по месту жительства другого сына. Истец узнал о том, что его дочь Леонтьева В.А. зарегистрировалась в спорной квартире лишь после возвращения из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. Просит учесть, что Леонтьев А.В. до возвращения с заработков в феврале ДД.ММ.ГГГГ также не нес бремя содержания спорной квартиры, а оплатил долги по коммунальным платежам согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ничто не мешает истцу в порядке регрессного требования взыскать с Леонтьевой В.А. в судебном порядке расходы по коммунальным платежам, причитающиеся на ее долю. Также указывает, что действия Леонтьевой В.А. по регистрации в спорной квартире подтверждают ее намерение реализовать свое право пользования жилым помещением, что надлежащим образом не оценено судом первой инстанции. Кроме того, Леонтьевой В.А. больше негде зарегистрироваться по месту жительства. Полагает, что с аналогичным иском к отцу могла обратиться в суд и сама Леонтьева В.А., поскольку Леонтьев В.А. не проживал в спорной квартире с июля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. Выражает несогласие с выводами суда, который посчитал, что Леонтьев А.В. мог отсутствовать в спорной квартире в пределах 6-ти месяцев в связи с работой, а отсутствие в квартире Леонтьевой В.А. также в связи с работой счел нарушением норм жилищного права, с чем нельзя согласиться. Она временно проживает в <адрес> по месту временной работы в качестве психолога и в жилом помещении по устному соглашению коммерческого найма. Леонтьева В.А. считает, что отец намерен приватизировать спорную квартиру без нее, но она вправе участвовать в приватизации указанной квартиры. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, указывает, что члены семьи нанимателя, указанные в договоре социального найма, имеют равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности. Обращает внимание, что судом не принята во внимание позиция 3-его лица в споре, выраженная представителем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании касаемо того, что договор социального найма предусматривает проживание в жилом помещении всех членов семьи, которые проживали в аварийном жилье, что Леонтьев А.В. вправе взыскать коммунальные платежи с дочери, что с первоначальным иском представитель администрации не согласен. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Леонтьева В.А. добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, что не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель Леонтьевой В.А - Смирнов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель 3-его лица администрации Зебляковского сельского поселения Шарьинского муниципального р-на Костромской области - Гасанбеков З.Г. спор просил разрешить на усмотрение суда. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, в том числе по просьбе истца по первоначальному иску Леонтьева А.В., выраженной в телефонограмме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные нормы закона подлежат применению с учётом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору найма N от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Зебляковское сельское поселение Шарьинского муниципального района (наймодатель) и Леонтьевым А.В. (наниматель), нанимателю и членам его семьи сыну Леонтьеву А.А. и дочери Леонтьевой В.А. в рамках переселения из аварийного жилья передано в пользование находящееся в муниципальной собственности изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справки администрации Зебляковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. в данном жилом помещении зарегистрированы Леонтьев А.В. и Леонтьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь, с ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что коммунальные платежи по спорной 2-х комнатной квартире начисляются на 2-х человек, оплату коммунальных платежей произвел Леонтьев А.В.

Как усматривается из справок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Леонтьева В.А. обучалась по очной форме обучения в <данные изъяты> университете.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске Леонтьевой В.А., суд посчитал, что Леонтьева В.А. выехала на учебу, после окончания вуза в поселок для проживания не возвратилась, в полученное её отцом жилое помещение по программе переселения из аварийного жилья по адресу: <адрес> не вселялась, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивала, т.е. добровольно отказалась от права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании, длительное время проживает в <адрес>, вчинила встречный иск только после обращения в суд ее отца с первоначальным иском.

Однако с выводами суда о добровольном непроживании Леонтьевой В.А. в спорном жилом помещении с намерением постоянного проживания в другом жилом помещении согласиться нельзя.

Ссылки Леонтьева А.В. на длительное непроживание его дочери Леонтьевой В.А. в жилом помещении несостоятельны.

Спорное жилое помещение, в отношении которого поставлен вопрос об утрате права пользования, предоставлено по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому непроживание Леонтьевой В.А. в данном жилом помещении длительным являться не может. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. период непроживания составил 7 месяцев, на момент вынесения оспариваемого решения - менее года.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть даже независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

По делу видно, что Леонтьева В.А. в установленном законом порядке была зарегистрирована и вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> в момент проживания в нём обоих родителей одной семьёй, таким образом, она приобрела самостоятельное право пользования этой квартирой.

Как указал Леонтьев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес> дочь проживала до ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. ушла жить к бабушке на <адрес>, поскольку из дома ушла ее мать, с которой впоследствии он оформил развод.

Леонтьевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ было 16 лет. При таких обстоятельствах, когда она в несовершеннолетнем возрасте не осталась проживать в доме с отцом, а ушла жить к бабушке, нет оснований полагать, что она отказалась от права пользования жилым помещением и оставила его при отсутствии вынужденности с намерением постоянно проживать по иному адресу. При этом регистрация Леонтьевой В.А. по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> сохранялась.

Впоследствии Леонтьева В.А. поступила в вуз, обучалась в вузе на протяжении 5 лет по очной форме обучения, в настоящее время проживает и работает в <адрес> как следует из пояснений ее представителя - Смирнова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг., вырабатывает необходимый 3-х летний стаж после окончания вуза для того, чтобы трудоустроиться на работу в <адрес> на должность психолога и проживать в <адрес> во вновь предоставленном жилом помещении.

Эти пояснения представителя не опровергнуты, свидетельствуют о вынужденном и временном характере непроживания Леонтьевой В.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> после того, как было завершено обучение в вузе.

При этом в жилом помещении по адресу: <адрес> Леонтьева В.А. регистрацию сохраняла, что в совокупности с остальными обстоятельствами дела свидетельствует о сохранении связи с местом жительства.

Утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Леонтьева В.А. признана не была.

Данные обстоятельства позволили включить ее и в договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь предоставленному жилому помещению в качестве члена семьи.

В спорном жилом помещении после его предоставления Леонтьева В.А. также зарегистрировалась по месту жительства, что не позволяет считать, что от вновь предоставленного жилого помещения она отказалась, как ошибочно посчитал суд.

Выводы суда, что Лентьева В.А. во вновь предоставленном жилом помещении не проживает без уважительных причин при отсутствии препятствий в проживании противоречит материалам дела.

Жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ., в августе ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.А. приехала и зарегистрировалась в нем, но ее отец в <адрес> отсутствовал, выехал в <адрес>, квартира была заперта и вселиться Леонтьева В.А. не смогла.

Леонтьев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. не оспаривал, что ключ от квартиры дочери не передавал и что ключа у нее нет.

При отсутствии у Леонтьевой В.А. ключей от запорного устройства квартиры, что Леонтьев А.В. не оспаривает, у нее имеются препятствия в попадании в квартиру и пользовании квартирой.

То обстоятельство, что Леонтьева В.А. не пыталась вселиться в квартиру, обратившись в полицию и администрацию, об отсутствии намерений вселиться не свидетельствует. Леонтьева В.А. обратилась со встречным иском о вселении в спорную квартиру, т.е. намерена вселиться по решению суда.

Неучастие Леонтьевой В.А. в оплате коммунальных услуг во вновь предоставленном жилом помещении ее представитель Смирнов В.В. объяснил тем, что она лишена возможности пользоваться жилым помещением, при этом указал, что его доверительница от участия в расходах по оплате не отказывается и после вселения намерена производить оплату.

Сведений о том, что у Леонтьевой В.А. есть иное место жительства, где она могла бы зарегистрироваться, материалы дела не содержат, противоположная сторона об этом не сообщила, представитель Леонтьевой В.А. - Смирнов В.В. суду пояснил, что в г. Н. Новгород его доверительница жилье снимает и намерена возвратиться для проживания теперь уже в квартиру в <адрес>, в договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ его доверительница включена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд Леонтьева В.А. уплатила госпошлину 300 руб., за услуги представителя оплатила 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1980 руб., 190 руб. - за оформление копии доверенности.

Все расходы документально подтверждены.

Представитель консультировал Леонтьеву В.А., изучал материалы гражданского дела, подготовил встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг, в котором был объявлен перерыв до 12 апреля, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия считает, что с Леонтьева А.В. в пользу Леонтьевой В.А. подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 1980 руб., всего в сумме 12280 руб.

Присуждая расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия учитывает существо спора и его сложность, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя. Сумма расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.