Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1768/2021

Дело N 33-1768/2021 (2-202/2020)

УИД72RS0013-01-2019-006924-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                22 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Горбуновой А.А


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика дачного некоммерческого товарищества "Аккумуляторщик-2" в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и Дачному некоммерческому товариществу "Аккумуляторщик-2" о признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: г. Тюмень, ДНТ "Аккумуляторщик-2".

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в соответствии с данным экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские землемеры" ФИО4 заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14.09.2020, а именно:

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика ДНТ "Аккумуляторщик-2" ФИО1, ответчика ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО16, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО6 и дачному некоммерческому товариществу "Аккумуляторщик-2" (далее - ДНТ "Аккумуляторщик-2") о признании наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, о признании наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, о признании наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, о признании наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г<.......>, о признании наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Тюменские землемеры".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, при этом в ходе проведения работ при выносе границ земельного участка на местность кадастровым инженером была установлена реестровая ошибка в описании местоположения границ как данного участка, так и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, собственниками которых являются ФИО5, ДНТ "Аккумуляторщик-2", ФИО6 и ФИО3 С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца кадастровым инженером был подготовлен межевой план, а также было выявлено несоответствие границ земельного участка истца в результате неоднократного пересчета координат границ земельного участка, что не соответствует границам земельного участка истца, закрепленным на местности более 15 лет забором.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, при этом уточнила, что истец просит установить границы ее земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Тюменские землемеры", при этом координаты таких границ указаны в таблице N 1 и в приложении N 1 к данному заключению.

Ответчик ФИО5, представители ответчика ДНТ "Аккумуляторщик-2" - ФИО12 и ФИО13, в судебном заседании иск не признали.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО6, представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От ответчиков ФИО3 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела поступили заявление и отзыв на иск, в которых ответчики с иском ФИО2 согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ДНТ "Аккумуляторщик-2" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначит по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Тюменская землеустроительная компания" или иной экспертной организации.

Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. ДНТ "Аккумуляторщик-2", а также ФИО5 в ходе судебного заседания 17 декабря 2020 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Тюменские землемеры", которое оставлено судом без рассмотрения. ДНТ "Аккумуляторщик-2" и ФИО5 не было предоставлено достаточное количество времени для формулирования своей правовой позиции в связи с поступившим заключением и подготовки мотивированного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Суд, отклоняя ходатайство, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств дела.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд принял решение на основе единственного доказательства - заключения судебной экспертизы, проигнорировав иные документы, содержащиеся в материалах дела. Материалы дела содержат доказательства, представленные ДНТ "Аккумуляторщик-2", которые подтверждают незаконное присоединение спорной территории истцом. Заключением кадастрового инженера ФИО14 от 16 ноября 2019 года установлено, что проверка границ земельных участков, смежных с земельным участком истца, не подтверждает смещение их границ, что в свою очередь, говорит о том, что смещение границ не произошло и в отношении спорного земельного участка. Заключением кадастрового инженера ФИО14 от 01 декабря 2019 года по результатам документарного исследования землеустроительного дела и документов, представленных истцом в обоснование искового заявления установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих его существование на местности более 15 лет. а также что в 2007 году при уточнение местоположения земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности были использованы все установленные законодательством Российской Федерации данные, что подтверждает невозможность кадастровой ошибки. Заключением кадастрового инженера ФИО18 от 03 декабря 2019 гада установлено отсутствие смещения границ земельных участков, расположенных на соседних с спорным земельным участком улицах. Указанным заключениям специалиста надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, как и не приведены мотивы, по которым суд их отверг, несмотря на то, что указанные заключения прямо противоречат заключению судебной экспертизы и выводам суда, изложенным в решении. Также судом не учтены иные доказательства, подтверждающие незаконность установления новых границ спорного земельного участка, а именно: акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......> от 23 мая 2007 года, подписанный истцом и ответчиками, который подтверждает установление границ в том виде, как это закреплено в ЕГРН, существенно отличающимся от установленного решением суда. Кроме того, судом не дана оценка позиции Управления Росреестра по Тюменской области, изложенной в письме N 01-40-014150/19 от 20 сентября 2019 года, в котором, в частности, говорится о том, что в результате проведенной проверки в отношении ФИО2 установлено нарушение требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании дополнительного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <.......>. По результатам проведенной проверки ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, которые фактически материалами дела не подтверждены. Заключение судебной экспертизы противоречит действующим нормам технических регламентов. В результате определения границ спорного земельного участка в новых координатах произошло смещение его границы на дорогу общего пользования ДНТ "Аккумуляторщик-2" на 1, 2 метра, что привело к сокращению ширины проезда в указанном месте по территории ДНТ "Аккумуляторщик-2" до 3 метров. Однако, данное обстоятельство экспертами при проведении экспертизы не учтено. Нарушение обязательных требований пожарной безопасности может привести к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе, не являющихся участниками настоящего судебного процесса, но являющихся собственниками земельных участков, расположенных по улице Клубничной за спорным земельным участком. Материалы дела не содержат доказательств направления ДНТ "Аккумуляторщик-2" и ФИО5 уведомлений о дате и месте проведения судебной экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО6, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области, третьего лица кадастрового инженера ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, площадью 502 +/- 0,05 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества (том 1 л.д. 6, 135-141).

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 01 октября 2008 года (том 1 л.д. 135-141).

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО3; с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО6; с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО5; с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности ДНТ "Аккумуляторщик-2" (том 1 л.д. 135-141, 142-148, 149-157, 158-182, 183-237).

При проведении кадастровых работ местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО3; с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащим на праве собственности ДНТ "Аккумуляторщик-2" (том 1 л.д. 10-33, 34-36. 37-39, 40-42, 43-45).

Судебной экспертизой, проведенной ООО "Тюменские землемеры", установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: по адресу: <.......>, не соответствуют юридическим границам, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а также не соответствуют границам, содержащимся в правоустанавливающих документах. Причиной такого несоответствия является нарушение технологии установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> посредством определения координат характерных точек исполнителем работ ООО НПЦ "Землеустроитель". Способом устранения такого несоответствия является исправление реестровой ошибки. Увеличение размера земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует, однако имеются отличия в горизонтальных положениях длин линий сторон земельного участка. В ходе исследования определено наличие пересечений (наложений) смежных участков, что свидетельствует о грубом нарушении технологии при проведении работ ООО НПЦ "Землеустроитель", повлекшим за собой внесение Департаментом имущественных отношений Тюменской области заведомо ошибочной информации, данные о котором внесены на основании описания земельных участков. Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы которого являются общими (смежными) другими земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, указывает, что реестровая ошибка допущена в отношении местоположения границ каждого из этих участков. Установленное пересечение (наложение) границ исследуемых земельных участков не является следствием перерасчета одной системы координат в систему координат МСК <.......>. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, а именно:

Местоположение забора не соответствует границе между участками с кадастровым номером <.......> и всеми смежными участками (том 5 л.д. 180-209).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 2 статьи 60, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 8, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что в судебном заседании установлен факт наличия реестровой ошибки в ЕГРН в части определения местоположения координат границ участков в отношении земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......> и смежных земельных участков: с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО6; с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО5; с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ДНТ "Аккумуляторщик-2", при этом наличие реестровой ошибки нарушает права и законные интересы истца, которая лишена возможности уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, ввиду отсутствия согласия на это ответчиков ФИО5 и ДНТ "Аккумуляторщик-2".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с экспертным исследованием, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить фактические и юридические границы принадлежащих сторонам земельных участков, причину их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон и в случае выявления реестровой (кадастровой) ошибки устранить нарушение прав истца.