Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,

при секретаре Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Сергея Ивановича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 14 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Иванова С.И., возражения Козловой Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.08.2020 с Иванова С.И. в пользу Козловой Л.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 70000 руб.; разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

15.03.2021 от Иванова С.И. поступило заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на отмену кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда приговора мирового судьи судебного участка N 53 от 12.03.2020 и апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2020, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что и было положено в основу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 14.08.2020 при установлении существенных по делу обстоятельств.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.04.2021 Иванову С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Иванов С.И. просит об отмене судебного акта как незаконного со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов С.И. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме.

Козлова Л.М. возражала против удовлетворения частной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, а также представленное вместе с ним гражданское дело N 2-869/2020, заслушав объяснение Иванова С.И., возражения Козловой Л.М., не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом подпункт "а" пункта 11 постановления гласит, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела N 2-869/2020 следует, что Козлова Л.М. обратилась с иском к Иванову С.И. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что ответчик, угрожая убийством, причинил ей телесные повреждения, за что осужден вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14.08.2020 с Иванова С.И. в пользу Козловой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова С.И. - без удовлетворения.

При этом судами существенные обстоятельства по делу установлены исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, медицинской документации, пояснений участников судебного разбирательства, а также приговора мирового судьи судебного участка N 53 от 12.03.2019, которым Иванов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с возложением ограничений, и апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2020, которым приговор мирового судьи изменен, из его резолютивной части исключено указание на освобождение от уголовной ответственности и прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и указано, что в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Иванов С.И. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Действительно, кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2020 в отношении осужденного Иванова С.И. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска в ином составе суда со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права, в частности, при назначении вида наказания осужденному, но не в части обстоятельств, повлекших признание его виновным в совершении преступления в отношении Козловой Л.М.

При повторном рассмотрении апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2021 приговор мирового судьи судебного участка N 53 в г. Смоленске от 12.03.2020 изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание и содержание, как на доказательство вины осужденного, объяснения Солдатова Ю.Н., описательно-мотивировочная часть дополнена указанием о признании обстоятельств, смягчающих наказание, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания, назначено наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ, на основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Иванов С.И. освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи, сама по себе отмена апелляционного постановления Промышленного районного суда г. Смоленска судом кассационной инстанции и повторное рассмотрение апелляционной жалобы Иванова С.И., никоим образом не повлияли ни на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска Козловой Л.М. о компенсации морального вреда, ни на основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения его размера.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Иванова С.И. о пересмотре решения от 14.08.2020, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермакова Л.А. N 33-1768/2021

N 13-123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

1 июня 2021 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б. и Филенковой С.В.

при секретаре Кондрашовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Сергея Ивановича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г. об отказе в пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 14 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Иванова С.И., возражения Козловой Л.М., руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка