Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1768/2021

г. Мурманск 7 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова А.Б. к Курмину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пустовалова А.Б. и его представителя Буянова Михаила Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя истца Буянова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Курмина И.А. и его представителя Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пустовалов А.Б. обратился в суд с иском к Курмину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 22 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Курмина И.А. управлявшего автомобилем "Субару", принадлежащему ему автомобилю "Рено Дастер" причинены механические повреждения.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность виновника Курмина И.А. застрахована в АО "ГСК "Югория".

13 апреля 2020 г. АО "ГСК "Югория" ему произведена выплата страхового возмещения в размере 250 600 рублей.

Согласно заключению ООО "БНЭ "Эксперт" N 25/20-03в от 23 апреля 2020 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 496 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 505 000 рублей, стоимость расходов по проведению независимой оценки составили 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 246 107 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 661 рубль 07 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель истца Буянов Д.В. с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать ущерб в размере 230 700 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пустовалов А.Б. и его представитель Буянов М.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывают, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ценам, указанным в справочнике РСА. Соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения не заключалось, действия потерпевшего являлись добросовестными и не были направлены на причинение вреда другому лицу.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившийся в том, что истец, обращаясь с заявлением в АО "ГСК Югория" просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения на банковские реквизиты, находят необоснованным.

Отмечают, что в силу пункта 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший обязан на момент подачи заявления предоставить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Выплата страхового возмещения при невозможности организации и проведении восстановительного ремонта установлена Федеральным законом "Об ОСАГО" и не может являться явным отступлением от общего обязательного порядка.

Обращают внимание, что по выданному направлению на ремонт на СТОА не было возможности произвести восстановительный ремонт, в связи с чем была произведена страховая выплата на банковские реквизиты истца.

Кроме того указывают, что истцом представлены доказательства недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, приводят довод о том, что Федеральный закон "Об ОСАГО", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Также отмечает, что судом с учетом спорного правоотношения, особенностей его правового регулирования, не привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая организация.

Полагают, судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права и единство судебной практики по рассматриваемому спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пустовалов А.Б., представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 г. в районе 15км + 900м автодороги "Кола - Мурмаши" произошло ДТП с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Курмина И.А., и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Пустовалову А.Б., под управлением П. О.В.

ДТП произошло по вине водителя Курмина И.А., который потерял контроль над управлением автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся во встречном направлении.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Курмина И.А. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пустовалова А.Б. была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", а виновника Курмина И.А. в АО "ГСК "Югория".

23 марта 2020 г. Пустовалов А.Б. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

25 марта 2020 г. произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра экспертом - техником ИП Пановой Е.А.

Согласно калькуляции АО "ГСК "Югория" N 046/20-48-000416 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 2 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 362 600 рублей, с учетом износа - 250 600 рублей.

8 апреля 2020 г. выдано направление на ремонт на СТОА, однако получив сведения о невозможности произвести ремонт АО "ГСК "Югория", признав случай страховым платежным поручением N 29937 от 13 апреля 2020 г. произвело выплату Пустовалову А.Б. страхового возмещения в размере 250 600 рублей.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостатно для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в полном объеме, Пустовалов А.Б. обратился 25 марта 2020 г. в ООО БНЭ "Эксперт" по вопросу проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (деталей).

Согласно заключению ООО БНЭ "Эксперт" N 25/20-03в от 23 апреля 2020 г. по состоянию на 22 февраля 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 496 707 рублей, с учетом износа - 353 712 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет - 505 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы N 1115/01-2, 1116/01-2 от 3 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочника РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ, на дату происшествия 22 февраля 2020 г. составляет без учета износа 381 100 рублей, с учетом износа - 266 100 рублей.

Заключением эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы N 75/01-2 от 1 февраля 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22 февраля 2020 г. без учета износа составляет - 481 300 рублей, с учетом износа - 368 900 рублей.

После проведения судебной экспертизы представлен договор купли - продажи транспортного средства от 25 апреля 2020 г., согласно которому Пустоваловым А.Б. автомобиль "Рено Дастер", государственный регистрационный знак *, был продан за 250 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у причинителя вреда в силу Закона об ОСАГО отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, заявленного истцом, поскольку действующим законодательством на страхователя не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного им в результате совершения ДТП при условии соблюдения им требований указанного Федерального закона и непревышении установленной указанным законом страховой суммы.

Учитывая, что Закон об ОСАГО предполагает полное восстановление потерпевшему транспортного средства до состояния, предшествовавшего ДТП, за счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, при этом доказательств того, что возмещение ущерба в полном объеме в рамках указанного Федерального закона невозможно и требует дополнительного взыскания денежных средств для восстановления автомобиля с виновника ДТП, в установленном законом порядке застраховавшего свою ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего, не представлено, автомобиль реализован, истец предпочел получить денежную выплату вместо ремонта на СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Пустоваловым А.Б. требований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и при этом исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика).