Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1768/2021

07 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю об освобождении автомобиля <данные изъяты>, г.н. N от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Доводы иска мотивированы тем, что в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, требования удовлетворены. Во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец купила автомобиль еще в 2017 году, а потому просила освободить автомобиль от ареста.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменен на иных лиц - ФИО3 и ФИО4

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилосвободить автомобиль седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. N от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю на основании акта о наложении ареста на имущество на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о смене собственника на ФИО1 в ПТС не вносились, подписи ФИО1 в ПТС не имеется. Какие-либо сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтверждающие обращение ФИО1 в ГИБДД УМВД по г. Севастополю для регистрации купли-продажи спорного автомобиля, отсутствуют, как и отсутствуют сведения об отказе ей в регистрации автомобиля по причине наложенного ареста (запрета регистрационных действий). Отмечает, что согласно договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц ФИО1 указана страхователем, а собственником транспортного средства в данном полисе указан ФИО4 Таким образом очевидным является факт наличия права собственности на спорный автомобиль состоянием на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, а не за ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не уведомил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 343537,58 руб.

С целью исполнения вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, г.н. N, автомобиль осмотрен по адресу <адрес>, после проведения осмотра передан на стоянку по адресу <адрес>, где и находится в настоящее время.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 состоялся договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последней перешло транспортное средство <данные изъяты>, г.н. N.

После заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство было фактически передано ФИО1, что в ходе разрешения спора опровергнуто не было. Супруг ФИО1 производил ремонт транспортного средства, что подтверждается документами о заказе запчастей для транспортного средства, стоимость которых, а также ремонтные работы были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен страховой полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства.

Между тем, до настоящего момента имеющиеся ограничения в отношении автомобиля не прекращены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт передачи транспортного средства ФИО1, приобретенного по договору купли-продажи, в ходе разрешения спора установлен, сам же договор купли-продажи транспортного средства оспорен не был, регистрации транспортного средства в ГИБДД препятствует наличие ареста, наложенного в ходе исполнительного производства. Учитывая указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал обоснованным требования об освобождении автомобиля седан <данные изъяты>, г.н. N от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю на основании акта о наложении ареста на имущество на АМТС от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как уже было указано выше, истец приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство после заключения договора было передано истцу, который произвел ремонт транспортного средства, что подтверждается листком заказа запчастей для этого транспортного средства, а также заказом-нарядом на ремонт транспортного средства, что истцом (ее супругом) было оплачено в полном объеме.

Учитывая то, что в силу прямого указания закона возникновение права собственности на движимое имущество возникло у истца с момента передачи транспортного средства его прежним собственником, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие обременения в отношении спорного автомобиля в настоящее время является безусловным препятствием для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что до настоящего времени собственником транспортного средства является ФИО4, поскольку регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2 не осуществила, судебная коллегия отклоняет, как ошибочные.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля до настоящего времени не признан недействительным, автомобиль после заключения договора был фактически передан истцу в собственность.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка