Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1768/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримова Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никишаниа АА Гулиной И. И. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2021 года, которым:

возвращена апелляционная жалоба с приложенными к жалобе документами Кусайко А. Н., в связи с не исправлением недостатков в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Никишину А.А. к Мустафину Э.Г. об определении доли в праве собственности должника соразмерной сумме долга, обращении взыскания на долю в имуществе должника.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Никишина А.А. - Кусайко А.Н., действующим по доверенности, 23 ноября 2020 года подана апелляционная жалоба.

01 декабря 2020 года определением судьи апелляционная жалоба представителя истца Кусайко А.Н. оставлена без движения в связи с не предоставлением представителем Кусайко А.Н. сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, установлен срок для исправления недостатков до 18 декабря 2020 года.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.

15 декабря 2020 года представителем истца Г. И.И. направлено приложение к апелляционной жалобе, в том числе копия диплома МВ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Гулиной И. И., однако копия диплома представителя, подписавшего жалобу Кусайко А.Н. не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Никишина А.А. Г. И.И. просит отменить определение судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что, направив дополнение к апелляционной жалобе 15 декабря 2020 года, подписанное Г. И.И., копию диплома данного представителя, были устранены недостатки, указанные в определении суда от 01 декабря 2020 года.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу с приложенными к ней документами представителю истца, судья исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи полагает ошибочным.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 5 статьи 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК РФ)

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом в установленный судом срок до 18 декабря 2020 года не исполнено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором было указано на отсутствие сведений о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции представителя истца Кусайко А.Н., действующего по доверенности.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Никишина А.А.-Кусайко А.Н.

В соответствии с частями 1,2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г., могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 г. независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Учитывая, что исковое заявление Никишиным А.А. подано 20 октября 2017 года, представитель истца Кусайко А.Н. принимал участие в деле с 30 января 2018 года (л.д.86 том 1), т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, следовательно, данный представитель вправе был подавать апелляционную жалобу вне зависимости от наличия у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности на основании ранее оформленных полномочий.

Между тем, оставляя без движения поданную представителем Кусайко А.Н. апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 октября 2020 года, а затем и возвращая эту апелляционную жалобу ввиду непредставления представителем документов, подтверждающих у него наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел.

При этом, принятие вновь к производству судьи дела по иску Никишина А.А.- 7 августа 2020 года после отмены определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 октября 2019 года об утверждении между сторонами мирового соглашения не изменяет дату подачи искового заявления и вступление в дело указанного представителя.

При изложенных обстоятельствах определение судьи от 11 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 11 января 2021 года отменить. Дело направить в Индустриальный районный суд <адрес> УР для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя Никишина А. А. Гулиной И. И. удовлетворить.

Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка