Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 27 апреля 2021г. дело по частной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 марта 2021г., которым постановлено: назначить по гражданскому делу по иску Дубовцева А.А. к филиалу АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить стоимость годных остатков автомобиля BMW 528 528i xDrive, государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент наступления страхового случая?
2. Определить стоимость колесных дисков автомобиля BMW 528 528i xDrive, государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент наступления страхового случая?
Производство экспертизы поручить ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" по адресу: <адрес>.
Экспертам разъяснить их права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела.
Расходы по производству экспертизы возложить на истца Дубовцева А.А. (N, представитель N).
Разъяснить эксперту, что заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертами в Октябрьский районный суд г. Кирова не позднее месяца со дня получения настоящего определения и материалов дела.
Производство по делу приостановить на весь период проведения экспертизы до поступления в суд ее результатов.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
определила:
Дубовцев А.А. обратился в суд с иском к филиалу АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Шмакова О.А. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что принятым определением нарушаются права и законные интересы страховщика, поскольку перед экспертом поставлены вопросы, противоречащие Правилам страхования и условиям договора КАСКО, а также имеются обстоятельства по обязывающему предложению о готовности потенциального покупателя приобрести транспортное средство по итогам специализированных торгов.
В письменном отзыве Дубовцев А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя АО "ГСК "Югория" Шмакову О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, Дубовцева А.А. и его представителя Блинову Ю.В., возражавших против ее удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дубовцев А.А. обратился в суд с иском к филиалу АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что страховой компанией в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств от 29 апреля 2020г. была осуществлена страховая выплата не в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представителем Дубовцева А.А. - Блиновой Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости годных остатков автомобиля BMW 528 528i xDrive и колесных дисков.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Ответчиком подана частная жалоба на постановленное определение в части приостановления производства по делу. Однако фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
В связи с чем, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Доводы жалобы относительно несогласия с определением о назначении судебной экспертизы ввиду неправильно поставленных перед экспертами вопросов и наличии покупателя приобрести транспортное средство не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 108, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Поэтому данные доводы не могут являться предметом рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 01 марта 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
