Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: представителя ответчика МВД по КБР - Пантелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Эркенов Д.Р. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

по апелляционной жалобе Эркенов Д.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2021 года,

установила:

Эркенов Д.Р. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать компенсацию за неиспользованные им в 2010 - 2012 годах отпуска в размере 184 276,2 руб.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 18.02.2021г. N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период прохождения службы в органах внутренних дел им не были использованы отпуска за 2010-2012 годы, компенсация за которые ему выплачена не была, в том числе и при увольнении.

На его обращение к ответчику, с просьбой, назначить и осуществить выплату компенсации за неиспользованные отпуска в 2010-2012 годы МВД по КБР письмом от 20.04.2021г. N, ему отказало в выплате указанной выше компенсации, а его просьба о направлении в его адрес заверенных копий карточек денежного довольствия за весь период службы в органах внутренних дел, проигнорирована.

Считал, что отказ в выплате компенсации за неиспользованные отпуска является незаконным и противоречащим нормативным правовым актам, регламентирующим службу в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении со службы, ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в соответствии с п. 101.4.1 Приказа МВД России от 31.01.2013г. N.

Ответчиком не предоставлено также доказательств того, что в 2012 году был предоставлен отпуск и, что этот отпуск им был использован.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований Эркенова Д.Р. отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2021 года постановлено:

исковые требования Эркенов Д.Р. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации за неиспользованные им в 2010- 2012 годах отпуска в размере 184 276,2 руб., оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Эркенов Д.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, истребовать от ответчика заверенные копии Актов об уничтожении документов (рапортов, корешков отпускных удостоверений), свидетельствующих о предоставлении отпусков в 2010-2012 годах, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения искового заявления, представитель ответчика пояснил суду, что не предоставление истцу карточек денежного довольствия за период службы вызвано тем, что данные карточки не имеют отношения к предмету иска. Данная позиция ответчика является незаконной, так, во-первых, карточки денежного довольствия являются документами, имеющими непосредственное отношение к службе и ответчик по просьбе истца, обязан выдать заверенные копии данных документов, во-вторых, ответчик обязан был предоставить данные документы, так как именно на них обосновывал исковые требования, в третьих, запрашиваемые документы не имеют грифа секретности или ограниченного пользования. Совершенно незаконно, суд согласился с данной позицией ответчика и не истребовал карточки денежного довольствия у последнего, что уже свидетельствовало о явно необъективной позиции суда по рассмотрению иска.

Не удовлетворена была и просьба об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт предоставления в 2010-2012 г.г. отпусков, а в случае их уничтожения соответствующих Актов. По его мнению, в распоряжении ответчика, как органа государственной власти должны находиться или сами документы, документы подтверждающие факт предоставления отпусков - рапорты, корешки отпускных удостоверений, либо Акты об уничтожении указанных документов. С данным ходатайством - о предоставлении указанных выше документов, через своего представителя неоднократно обращался к суду, но получал совершенно немотивированные отказы. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований совершенно безосновательно, лишь на голословных утверждениях ответчика, что отпуска в 2010-2012 были предоставлены. Считает, что приведенные обстоятельства позволяют ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД по КБР - Пантелиди В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что Эркенов Д.Р., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, последняя занимаемая им должность - государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Приказом МВД по КБР от 18.02.2021г. N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

26.03.2021г. Эркенов Д.Р., обратился в МВД по КБР с заявлением о выплате ему денежной компенсации за не использованные в период службы в органах внутренних дел отпуска в 2010, 2011 и 2012 годах.

Письмом МВД по КБР N от 20.04.2021г. Эркенову Д.Р., было сообщено, что сведениями о предоставленных ему отпусках до 2012 года МВД по Кабардино-Балкарской Республике не располагает, что по данным учета управления по работе с личным составом МВД по КБР приказом ОМВД России по <адрес> от 31.03.2012г. N л/с, ему был предоставлен отпуск за 2012 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также что при увольнении ему произведены выплаты за неиспользованные основные отпуска: февраль 2021г., в 2013, 2017, 2018, 2019 г.г., отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2019, 2020 г.г., единовременное пособие в размере 2 (двух) окладов денежного содержания, кроме того, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2021г. N л/с, предусмотрена компенсация неиспользованной части основного отпуска за 2012г. продолжительностью 5 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что относимых и допустимых доказательств применительно к настоящему делу, отвечающих требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о непредоставлении очередных ежегодных отпусков за спорные периоды истцом суду не предоставлены, пришел к выводу о том, что правовых оснований для возложения на МВД по КБР обязанности по выплате Эркенову Д.Р. компенсации за неиспользованные отпуска за спорные периоды, не имеются.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правомерность возложения судом на истца представления доказательств неиспользования им отпусков за оспариваемые периоды подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ20-3-К5.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эркенов Д.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка