Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 августа 2021 года №33-1768/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-1768/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности отказано
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Г.Л. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика не представил сведений об уважительности причин неявки. В ранее поданном ходатайстве представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Краснодара по месту нахождения филиала ответчика.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе САО "РЕСО - Гарантия" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные с частной жалобой материалы и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В силу части 7 данной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Таким образом, установив, что ФИО1 Г.Л. фактически проживает по адресу: <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи данного дела для рассмотрения в другой суд не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства РФ.
Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу САО "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка