Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1768/2021
от 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Павлова Дмитрия Дмитриевича Микадзе Валерия Гурамовича на решение Томского районного суда Томской области от 17.09.2020
по делу N 2-597/2020 по иску Павлова Дмитрия Дмитриевича к Манченко Наталье Анатольевне и Квашниной Валентине Петровне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Манченко Н.А., Квашниной В.П. Пожилова Д.А., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Павлов Д.Д. обратился с иском к Манченко Н.А. и Квашниной В.П., в котором просил признать договор дарения земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, заключенный между дарителем Манченко Н.А. и одаряемым Квашниной В.П. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности Манченко Н.А. на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование требований указано, что Павлов Д.Д. обращался в Томский районный суд Томской области с иском к Манченко Е.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности, в том числе на земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица его супруга Манченко Н.А.
В материалах кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ имеется договор дарения от 16.08.2018, заключенный между дарителем Манченко Н.А. и одаряемой Квашниной В.П. Истец полагает, что договор дарения от 16.08.2018 земельного участка с кадастровым номером /__/ является мнимой сделкой, поскольку указанное имущество из владения и распоряжения
Манченко Н.А. не выбывало, супруг Манченко Н.А. - Манченко Е.Н. имеет задолженность, что влечет за собой обращение взыскания на долю супруга-должника в совместно нажитом имуществе. Передача имущества одаряемому не произошла (пункт 4 договора), в условиях договора (пункт 11 договора) есть указание, ограничивающее право одаряемого на распоряжение даром. Признание мнимой сделки недействительной обеспечит реализацию права истца на получение присужденного за счет обращения взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе, поскольку у должника Манченко Е.Н. отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требование Павлова Д.Д. и защита нарушенного права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец Павлов Д.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Микадзе В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Квашнина В.П. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Манченко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Манченко Е.Н. полагал, что требования не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчиков и третьего лица Пожилов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 166, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Микадзе В.Г. просит решение суда отменить, принять новое.
В доводах жалобы указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, приобретен супругами Манченко в период брака и являлся их совместной собственностью. Договор дарения земельного участка от 02.11.2015, заключенный между Манченко Е.Н. и Манченко Н.А. не содержит указания на изменение режима собственности супругов, положений об определении размера долей супругов, а равно не содержит указание на размер передаваемой доли. В ходе рассмотрения дела супруги Манченко также подтвердили, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а также брачный договор они не заключали. При совершении дарения Манченко Е.Н. в одностороннем порядке определилсвою долю в совместной собственности супругов и передал ее в собственность Манченко Н.А. Поскольку доля супруги Манченко Н.А. не определена, оставшаяся доля в праве собственности сохраняет режим общей совместной собственности. По договору дарения от 16.08.2018 Манченко Н.А. фактически передала в дар Квашниной В.П. как принадлежащую ей долю в праве собственности (полученную в дар на основании Договора дарения земельного участка от 02.11.2015), так и долю, находящуюся на праве общей совместной собственности, распорядившись таким образом долей в общем имуществе супругов, которая может быть выделена по требованию кредитора для обращения на нее взыскания. Полагает, что Павлов Д.Д. (как кредитор) имеет законный интерес к признанию сделки недействительной. Спорный договор дарения содержит условия о возврате имущества в собственность дарителя (Манченко Н.А.), если даритель переживет одаряемого (Квашнина В.П.), что указывает на намерение сохранить право владения и распоряжения недвижимым имуществом после смерти лица, за которым формально зарегистрировано право. Свидетель истца Л. пояснял, что Манченко Е.Н. предлагал указанный земельный участок ему в качестве отступного в счет погашения долга после регистрации перехода права к Квашниной В.П., что указывает на сохранение за Манченко Е.Н. права распоряжения указанным земельным участком и является признаком мнимости совершенной сделки. Родственная связь между Квашниной В.П. и Манченко Н.А. также свидетельствует о мнимости сделки.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
Судом установлено, что 16.08.2018 между Манченко Н.А. (даритель) и
Квашниной В.П. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Указанный земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 02.11.2015. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 29.08.2018.
Обращаясь с настоящим иском, Павлов Д.Д. ссылался на мнимость договора дарения от 16.08.2018, поскольку фактически земельный участок не выбыл из обладания Манченко Н.А. Возврат земельного участка в собственность Манченко Н.А. необходим для последующего обращения взыскания на долю супруга-должника в указанном имуществе.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности данных обстоятельств, а также отсутствия возможности восстановления таким способом нарушенного права истца на возврат денежных средств.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение собственником принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2018 удовлетворены исковые требования Павлова Д.Д. к Манченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 20.07.2018.
Принимая во внимание приведенные положения закона, в связи с наличием указанного обязательства взыскание может быть обращено лишь на имущество Манченко Е.Н. или на его долю в общем имуществе супругов.
Так, Манченко Н.А. и Манченко Е.Н. с /__/ года состоят в зарегистрированном браке.
Постановлением Администрации Зоркальцевского сельского поселения N 50 от 19.01.1993 и государственным актом на право собственности на землю ТО-14-03-000233 подтверждается факт предоставления в собственность Манченко Е.Н. земельного участка по адресу: /__/. Земельному участку присвоен кадастровый номер /__/, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.09.2015.
Учитывая предоставление земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании акта органа местного самоуправления в период брака Манченко Е.Н. и Манченко Н.А., данный земельный участок являлся совместной собственностью указанных лиц, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утв. 04.07.2018).
Как видно из дела, по договору дарения от 02.11.2015, заключенному между Манченко Е.Н. (даритель) и Манченко Н.А. (одаряемый), последняя получила в собственность земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 13.11.2015.
Учитывая, что законом не запрещено осуществление дарения между супругами, на основании указанного договора дарения от 02.11.2015 по состоянию на 13.11.2015 спорный земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, перешел в личную собственность Манченко Н.А., поскольку был получен ею в дар.
Более того, договор займа между Манченко Е.Н. и Павловым Д.Д. был заключен 20.07.2018, то есть значительно позже заключения указанной сделки.
Из объяснений Манченко Е.Н. следует, что с Павловым Д.Д. он познакомился лишь в 2016 году.
Таким образом, на момент заключения договора дарения от 02.11.2015 у Манченко Е.Н. не существовало каких-либо обязательств перед истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании договора дарения от 16.08.2018 недействительной сделкой, поскольку спорный земельный участок на момент дарения являлся личной собственностью Манченко Н.А., следовательно, в случае возврата имущества в собственность последней Павлов Д.Д. не сможет обратить на него взыскание по обязательствам Манченко Е.Н., поскольку в данном имуществе доли супруга-должника не имеется.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Павлов Д.Д. как кредитор имеет законный интерес к признанию сделки недействительной, не может быть принята во внимание.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого договора дарения от 16.08.2018. Показания свидетеля Л. о его мнимости не свидетельствуют.
Так, свидетель Л. показал, что знаком с Манченко Е.Н. с 2015 года. Манченко Е.Н. действительно предлагал ему спорный земельный участок с целью погашения перед ним задолженности. Однако свидетель пояснял, что предлагая земельный участок, Манченко Е.Н. ссылался на необходимость урегулирования этого вопроса с супругой.
Само по себе предложение Манченко Е.Н. Л. о погашении задолженности за счет земельного участка не свидетельствует о том, что Манченко Н.А. не передала земельный участок Квашниной В.П.
При этом, как следует из показаний свидетеля, Манченко Е.Н., предлагая земельный участок, не называл его своим собственным, а говорил о том, что вопрос о его передаче необходимо решать с супругой, что также подтверждает переход права собственности в отношении спорного имущества к Манченко Н.А.
Кроме того, как видно из дела и пояснял истец, Квашнина В.П. пользуется земельным участком, производит посадку картофеля на нем, заключила договор с ООО "СТК "Сибирь" на установку забора, что подтверждается договором N 17 на оказание услуг от 11.04.2020 (л.д.79).
Довод о том, что передача имущества одаряемому не произошла, необоснован, поскольку не подтвержден доказательствами, противоречит установленным обстоятельствам.
При этом пункт 4 договора дарения от 16.08.2018 содержит указание на принятие земельного участка в дар (л.д.7).
Таким образом, правовые последствия данной сделки возникли, сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена.
Ссылка апеллянта на пункт 11 договора, который, по его мнению, ограничивает право одаряемого на распоряжение даром и свидетельствует о мнимости договора, также несостоятельна.
Положение пункта 11 договора о том, что если даритель переживет одаряемого, имущество возвращается в собственность дарителя, соответствует пункту 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, и также не свидетельствует о мнимости договора.
Доводы жалобы о том, что договор дарения земельного участка от 02.11.2015, заключенный между Манченко Е.Н. и Манченко Н.А., не содержит указания на изменение режима собственности супругов, положений об определении размера долей супругов, а равно не содержит указание на размер передаваемой доли, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку 13.11.2015 произошла государственная регистрация права собственности Манченко Н.А.
Утверждение апеллянта о том, что поскольку доля супруги Манченко Н.А. не была определена, оставшаяся доля в праве собственности сохраняет режим общей совместной собственности, по договору дарения от 16.08.2018 Манченко Н.А. передала в дар Квашниной В.П. как принадлежащую ей долю в праве собственности (полученную в дар на основании Договора дарения земельного участка от 02.11.2015), так и долю, находящуюся на праве общей совместной собственности, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона и противоречит представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что родственная связь между Квашниной В.П. и Манченко Н.А. также свидетельствует о мнимости сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный факт сам по себе в отсутствие совокупности доказательств мнимости оспариваемой сделки не может повлиять на правильность выводов суда.
По сути, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павлова Дмитрия Дмитриевича Микадзе Валерия Гурамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
