Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.03.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "ОЛАНД" на решение Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2020 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" в удовлетворении исковых требований к Байбородову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 10 апреля 2014 года в размере 53114,66 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1793 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОЛАНД" обратилось с иском к Байбородову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года ** в размере 53114,66 рублей, в том числе, проценты за пользование кредитом -37526,95 рублей, неустойка - 15587,71 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.04.2014 года между /Банк/ (банк) и Байбородовым С.Ю.(заемщик) заключен кредитный договор **, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 75000 рублей под 19,5% годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Решением Кировского районного суда г. Перми от 1 марта 2016 года с Байбородова С.Ю. в пользу /Банк/ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88883,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866,50 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист. По договору уступки прав (требований) от 30 августа 2016 года ** банк передал ООО "ОЛАНД" права (требования) к ответчику, вытекающие из условий кредитного договора, и все права, связанные с указанными обстоятельствами. В связи с произведенной уступкой права требования определением Кировского районного суда г.Перми от 13 января 2017 года произведена замена стороны взыскателя /Банк/ на ООО "ОЛАНД". В рамках исполнительного производства **-ИП задолженность должника погашена в полном объеме. В соответствии с нормами гражданского законодательства и положениями кредитного договора, кредитор вправе доначислить проценты и неустойку с даты, следующей за датой, по состоянию на которую была рассчитана задолженность по решению суда, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. Новый кредитор приобретает права на проценты и неустойку такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор. За период с 27 июня 2016 года (в пределах срока исковой давности) по 27 июня 2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 53114,66 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом -37526,95 рублей, неустойка - 15587,71 рублей, согласно приведенному расчету.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "ОЛАНД" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что законодательством предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. По договору уступки к ООО "ОЛАНД" перешло право на начисление процентов и неустойки по кредитному договору, как требования по обязательствам, неразрывно связанным с уступленным правом требования уплаты задолженности. Акт приема-передачи прав только конкретизирует общий размер задолженности ответчика по всем обязательствам на момент уступки. Вывод суда о том, что истцу не передавалось право на проценты и право на неустойку являются необоснованными, противоречат ст. 384 ГК РФ.
Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2014 года между /Банк/ и Байбородовым С.Ю. заключен кредитный договор ** (далее - Договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 75 000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт1.1).
Условиями Договора предусмотрено, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.1 Договора, приложение N 1 к Договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и дату окончательного погашения кредита частями (пункт 3.2 Договора, приложение N 1 к договору).
Согласно графику платежей размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 1 966,23 рублей и последний платеж - 2019,99 рублей.
График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен. График платежей подписан сторонами договора.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно пункту 4.2.3 Договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет ответчика 10 апреля 2014 года в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.
Ответчик Байбородов С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.
По состоянию на 20 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составляла 88 883,30 рублей, в том числе основной долг - 71708,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 7854,7 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 4590,96 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 4729,35 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 01 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, с Байбородова С.Ю. в пользу /Банк/ взыскана задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2014 года ** в размере 88883,30 рублей, в том числе сумма основного долга 71708,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 854,7 рублей по ставке 19,5% годовых, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866,50 рублей.
19 апреля 2016 года в адрес /Банк/ направлен исполнительный лист **, выданный на основании указанного решения суда.
30 августа 2016 года между /Банк/ (цедент) и ООО "ОЛАНД" (цессионарий) заключен договору уступки прав (требований) **, по условиям которого /Банк/ произведена уступка права требования ООО "ОЛАНД" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).
В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 указанного договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований) сформированном на 22 августа 2016 года. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N 2 к Договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных права (требований).
Приложением N 3 к договору является форма "Акт приема-передачи прав (требований)", согласно которой, в графе "Общая сумма уступаемых прав" указывается общая сумма задолженности как совокупность всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 08 сентября 2016 года цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 10 апреля 2014 года **, заключенному с Байбородовым С.Ю., в общей сумме 91749,80 рублей, в том числе, сумма основного долга - 71708,29 рублей.
В связи с состоявшейся уступкой прав (требований), на основании заявления ООО "ОЛАНД" и в соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кировского районного суда г.Перми от 13 января 2017 года произведена замена взыскателя /Банк/ на правопреемника ООО "ОЛАНД" в рамках гражданского дела ** по иску /Банк/ к Байбородову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ** в отношении должника Байбородова С.Ю., задолженность погашена в полном объеме в сумме 91749,80 рублей, что подтверждается справкой об удержаниях из заработной платы за период с октября 2018 года по май 2019 года в сумме 91749,80 рублей, платежными поручениями о поступлении денежных средств на счет ООО "ОЛАНД" (последнее платежное поручение датируется 27 июня 2019 года). Данные документы имеются в материалах судебного приказа N 2-441/2020.
Как установлено судом, 5 февраля 2020 года ООО "ОЛАНД" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Байбородова С.Ю. задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года ** в размере 53750,99 рублей, в том числе, проценты за пользование кредитом -37526,95 рублей, неустойка - 16224,04 рублей, а также расходов по госпошлине.
12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г.Перми выдан приказ о взыскании с Байбородова С.Ю. указанной задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 13 июля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника в соответствии с требованиями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Байбородова С.Ю. процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического погашения задолженности, ссылаясь на условия кредитного договора и переход к новому кредитору таких же прав на проценты и неустойку, как имел уступивший это право кредитор.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из условий кредитного договора от 10 апреля 2014 года N **, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1).
Согласно пункту 3.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 27 июня 2016 года по 27 июня 2019 года (дата погашения задолженности в рамках исполнительного производства), соответствующие расчеты приведены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности заявленных исковых требований.
Проанализировав условия договора уступки прав (требований) **, заключенного 30 августа 2016 года между /Банк/ и ООО "ОЛАНД" суд указал, что по данному договору уступлена лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме; условиями договора уступки прав (требований) определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному договору от 10 апреля 2014 года **, заключенному с Байбородовым С.Ю., а именно, в размере 91749,80 рублей, установленной решением суда, при этом договор уступки прав (требований) не содержит указания на переход к цессионарию права (требования) уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 условий кредитного договора, а также не указывает на право нового кредитора начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции, предусмотренные кредитным договоров за период до момента исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Исходя из буквального толкования договора уступки прав (требований) от 30 августа 2016 года **, его предметом является денежное требование о взыскании с Байбородова С.Ю. задолженности по кредитному договору исключительно в сумме 91749,80 рублей, в связи с чем, ООО "ОЛАНД" не вправе требовать в свою пользу взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по момент фактического погашения задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ОЛАНД" удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями его отмены.
Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что положения главы 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывают на необходимость определения предмета и объема передаваемого права, в данном случае стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ст. 384 ГК РФ.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы, аналогичны основаниям заявленного иска, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОЛАНД" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
