Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Бородайкевича С. И., Ширяевой В. С. к акционерному обществу "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Маклаковой Ю.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2020 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> между Акционерным обществом "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" и Бородайкевич С. И..
Взыскать с Акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу Бородайкевич С. И. стоимость товара в размере 41270 рублей, неустойку в сумме 41270 рублей за период со <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 20885 рублей, судебные расходы в сумме 12051 рублей, а всего 116476 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу Ширяевой В. С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и сумму комиссии банка в размере 225 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" штраф в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в размере 20885 рублей.
Взыскивать с Акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу Бородайкевич С. И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости некачественного товара, составляющего цену 41270 рублей, за каждый день просрочки за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Акционерному обществу "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" телефон Apple iPhone 7 32 GB Rjse Gold IMEI N после выплаты взысканных судом денежных сумм.
Взыскать с Акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 2706,20 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилась в интересах истцов Бородайкевич С.И., Ш. В.С. с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Бородайкевич С.И. приобрел у ответчика в салоне связи "Мегафон" ДВ по адресу: <адрес> (ТЦ "НОВОСИТИ") телефон Apple iPhone 7 32 GB Rose Gold дисплей Retina HD 4,7 дюйма с расш (N), уплатив за покупку 41270 рублей. Телефон был приобретен им в подарок Ш. В.С. <Дата> он обратился с заявлением по вопросу гарантийного ремонта в связи с тем, что телефон перестал заряжаться и отключился. <Дата> в гарантийном ремонте было отказано. <Дата> ответчику вручено заявление Ш. В.С. с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении требований было отказано <Дата> С доводами ответчика истец не согласился в связи с тем, что он не производил несанкционированный ремонт, телефон не был вскрыт. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцам причинены убытки в размере 41270 рублей. С учетом уточнений от <Дата> истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между акционерным обществом "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" и Бородайкевичем С.И.; взыскать с ответчика в пользу истца Бородайкевича С.И., уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 41270 рублей; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения в размере180349,90 рублей (41 270 х 1% х 437дн.); компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; судебные расходы в размере 2500 рублей; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11700 рублей и сумму комиссии банка в размере 351 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Ш. В.С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и комиссию банка за перевод в размере 225 рублей. Взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", распределив его следующим образом: 50% взысканного штрафа в пользу Бородайкевича С.И., 50% взысканного штрафа в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей".
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 г. требования истцов удовлетворены (т. 1 л.д. 124-128).
Определением суда от 16 сентября 2019 г. заочное решение от 15 апреля 2019 г. отменено (т. 1 л.д. 160).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д. 66-70).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маклакова Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении, положения ст.ст. 10, 327, 330, 333, 492, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Определения Верховного Суда Российской Федерации N 32-КГ18-37 от 29 января 2019 г., N 5-КГ14-131 от 24 февраля 2015 г., Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Федеральный Конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О, от 21 декабря 2000 г. N 263-О, N 277-О, Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", договор розничной купли-продажи, заключение повторной экспертизы товара, полагает, что АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" неоднократно предлагало заключить мировое соглашение, направляло уведомления с просьбой представить реквизиты для оплаты неоспариваемых сумм, заявленных истцом. Кроме того, договорные отношения возникли между Бородайкевичем С.И. и АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ", однако с претензией в адрес ответчика Бородайкевич С.И. не обращался. От имени Ш. В.С. истец частично оплачивал экспертизу, в связи с чем Ш. В.С. предлагалось представить банковские реквизиты для возврата суммы за экспертизы, однако Ш. В.С. также отказалась представить реквизиты для добровольного перечисления денежной суммы. Полагает, что уклонение истца от предоставления реквизитов расчетного счета говорит о злоупотреблении правом, так как за каждый день просрочки, согласно решению суда, начисляется 1% от стоимости товара, в то время как судебная практика повсеместно снижает такой процент до 0,3% за каждый день. Судом не мотивирована дата, с которой должна начисляться фактическая неустойка. Полагает дату поступления повторной судебной экспертизы в суд более объективной. Кроме того, <Дата> денежные средства были зачислены стороной ответчика на депозитный счет суда в размере стоимости спорного товара, а также судебных издержек, однако суд счел указанное обстоятельство ненадлежащим исполнением. Необоснованно отклонил заявленное ходатайство о снижении штрафа. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Ш. В.С., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маклакову Ю.Ю., истца Бородайкевича С.И., представителя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Шулепову Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Бородайкевич С.И. приобрел у ответчика в салоне связи "Мегафон" ДВ по адресу: <адрес> (ТЦ "НОВОСИТИ") телефон Apple iPhone 7 32 GB Rose Gold дисплей Retina HD 4,7 дюйма с расш (N), уплатив за товар 41270 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от <Дата> (т. 1 л.д. 10). Телефон был приобретен им в подарок Ш. В.С.
<Дата> Бородайкевич С.И. обратился к ответчику с заявлением по вопросу гарантийного ремонта в связи с тем, что телефон перестал заряжаться и отключился (т. 1 л.д. 11). Продавцом был подтвержден факт приемки товара от покупателя. <Дата> в гарантийном ремонте было отказано по причине обнаружения следов неквалифицированного (неавторизованного) ремонта в области радиоблока (т. 1 л.д. 12).
<Дата> к ответчику обратилась Ш. В.С. с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 13).
В удовлетворении претензии потребителя ответчиком было отказано, что следует из ответа на претензию от <Дата> (т. 1 л.д. 14), в связи с обнаружением сервисным центром ООО "МТ Сервис" следов неквалифицированного ремонта; данный факт является свидетельством нарушения правил эксплуатации устройства и является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр технических экспертиз" от <Дата> (т. 1 л.д. 86-104), выполненному на основании определения суда, ремонт предоставленного на исследование смартфона Apple iPhone 7 32 GB Rose Gold IMEI N, не производился. До проведения экспертизы смартфон находился в полностью работоспособном состоянии, однако после экспертизы смартфон восстановил свои рабочие свойства. Ввиду того, что после проведенной экспертизы смартфон восстановил свою работоспособность, экспертом не исключается тот факт, что в смартфоне имел место дефект, скорее всего, связанный с прошивкой аппарата, либо с его некачественной сборкой, в связи с чем и была нарушена его работоспособность. Обнаруженные дефекты (недостатки) носят эксплуатационный характер. Имеется большая доля вероятности, что при дальнейшей эксплуатации данного смартфона, дефекты повторятся вновь. Эксплуатация смартфона Apple iPhone 7 32 GB Rose Gold IMEI N не рекомендуется.
Из заключения судебной технической экспертизы N, выполненного ООО ЦНЭ "СИБ-ЭКСПЕРТ" (т. 2 л.д. 13-37), следует, что в представленном смартфоне Apple iPhone 7 32 GB Rose Gold IMEI N, зафиксированы следующие недостатки: зарядка смартфона происходит только до 67%; во время эксплуатации отмечены скачкообразные показания уровня заряда АКБ. Данные недостатки не имеют признаков нарушения правил эксплуатации и носят характер скрытого заводского дефекта (брака). Обнаруженные неисправности, связанные с индикацией и уровнем зарядки АКБ, обусловлены некорректной работой контроллера питания, расположенного на основной электронной плате. Обнаруженные дефекты имеют признак существенного недостатка. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для исправления смартфона до всех заявленных производителем качеств и функций, потребуется замена основной электронной платы, установка программного обеспечения и восстановление влагостойкости изделия. Для восстановления смартфона до исходного состояния требуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий. При наличии запасных частей, стоимость ремонта составит 60-70% от стоимости аппарата, срок 2-3 рабочих дня.
Разрешая требования истцов и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в товаре, приобретенном истцами, имелся существенный недостаток, неоговоренный продавцом, что являлось основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона, взыскания уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной денежной суммы, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку суд установил, что истцы предприняли действия по возврату ответчику товара, имеющего недостатки, для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, однако истцам в удовлетворении данного требования в досудебном порядке ответчиком было отказано. В связи с изложенным, суд, исследовав обстоятельства виновного уклонения продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя, удовлетворил требования истцов и о взыскании неустойки, а также штрафа.
Доводы жалобы о том, что АО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" неоднократно предлагало истцам заключить мировое соглашение, направляло уведомления с просьбой представить реквизиты для оплаты неоспариваемых сумм; уклонение истцов от предоставления реквизитов расчетного счета говорит о злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.
Кроме того, из материалов дела следует, что денежные суммы в пользу Бородайкевича С.И. в размере 52970 рублей, в пользу Ш. В.С. в размере 7500 рублей внесены ответчиком на депозит суда только <Дата>, тогда как в суд истцы обратились <Дата>
Таким образом, со <Дата> (<Дата> в удовлетворении претензии отказано) в связи с виновным уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежала начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканием неустойки, начиная с <Дата> и по день исполнения обязательства. Согласно материалам дела, ответчиком исполнены требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы <Дата>
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования потребителя исполнены ответчиком до принятия решения судом первой инстанции в части возврата стоимости товара, начисление неустойки должно производиться до <Дата> В связи с чем, решение суда надлежит изменить в части порядка взыскания неустойки, определенной до исполнения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Бородайкевича С.И., в сумме 41270 рублей за период с 2 февраля 2018 г. по 30 декабря 2019 г. (размер неустойки заявленной истцом составлял 180349,9 рублей).
Также с учетом возврата ответчиком до вынесения решения суда денежной суммы, уплаченной за товар, в пользу истца Бородайкевича С.И. в размере 41270 рублей, судебных расходов 11700 рублей, и в пользу истца Ш. В.С. в сумме 7500 рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>
После получения денежных средств от акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" на покупателя товара Бородайкевича С.И. возложить обязанность по возврату акционерному обществу "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" телефона Apple iPhone 7 32 GB Rjse Gold IMEI N.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части размера взысканнного штрафа, судебная коллегия отклоняет на том основании, что размер штрафа в сумме 41770 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Доводы жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица сервисного центра, выдавшего заключение о неавторизированном ремонте телефона истца, сами по себе не влекут отмены решения суда, поскольку не влияют на права и обязанности сервисного центра, а потому подлежат отклонению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа "<адрес>" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1738 рублей, исчисленную на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 1438 рублей по требованиям имущественного характера от размера неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 января 2020 г. изменить в части взысканных денежных сумм, возложения обязанности по возврату товара.
Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу Бородайкевича С. И. стоимость товара в размере 41270 рублей, неустойку в сумме 41270 рублей за период со 2 февраля 2018 г. по 30 декабря 2019 г., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20885 рублей, расходы на проведение экспертизы 11700 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 351 рубль.
Взыскать с акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу Ширяевой В. С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 225 рублей.
Дополнить решение указанием. Решение суда в части взыскания с акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в пользу Бородайкевича С. И. стоимости товара в размере 41270 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11700 рублей; в пользу Ширяевой В. С. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" штраф в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в размере 20885 рублей.
Взыскать с акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 1738 рублей.
После получения денежных средств от акционерного общества "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" обязать Бородайкевича С. И. возвратить
акционерному обществу "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" телефон Apple iPhone 7 32 GB Rjse Gold IMEI N.
В части расторжения договора купли-продажи товара решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
