Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Лазуренко В.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Лазуренко В.В. страховое возмещение в размере 171 846 рубле 67 копеек, неустойку в размере 22 794 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 98 320 рублей 48 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 582 рубля 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 130 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца - Яшутиной Д.А., судебная коллегия
установила:
Лазуренко В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и экспертизу.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан серии <.......> N <.......> от <.......> года, согласно которому истец застраховал по риску "КАСКО" принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Кiа Сееd, <.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <.......> По договору страховая сумма составляет 503 595 руб. <.......> года у страхователя наступил страховой случай -дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 28 июня 2018 года страхователь обратился к страховщику с уведомлением о наступившем страховом случае, приложив все необходимые документы. <.......> года в адрес истца был направлен ответ страховщика о конструктивной гибели транспортного средства. В связи с этим истцу было предложено: передать годные остатки страховщику и получить от него сумму страхового возмещения в размере 463 305 руб. или оставить годные остатки у себя и получить от страховщика сумму страхового возмещения в размере 128 229,15 руб. <.......> <.......> года истцом было подано заявление, в котором истец выразил желание оставить годные остатки у себя и получить от страховщика страховое возмещение в размере 128 229,15 руб. Указанная сумма страховщиком была истцу перечислена. Однако с выплатой, произведенной страховщиком, истец не согласился, обратившись в ООО "Центр экономического содействия" для определения величины права требования на возмещение. Заключением, составленным ООО "Центр экономического содействия" <.......> года, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений застрахованного автомобили, с учетом округлении, составляет 390 100 руб., а рыночная стоимость застрахованного автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, составляет 635 000 руб. на основании проведенных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля составляет 61% от его рыночной стоимости на дату ДТП (действительной стоимости), то есть конструктивная гибель транспортного средства отсутствует. В связи с чем, истец просил с учетом заявления об уменьшении исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 331,62 руб., расходы на услуги эвакуатора - 30 000 руб., неустойку - 22 794,30 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Яшутина Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала с учетом изменений.
Представитель ответчика Немкова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СК "Согласие". В апелляционной жалобе представитель ответчика Немкова О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазуренко В.В. к ООО "СК "Согласие" отказать.
В доводах жалобы указывает, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства <.......> N <.......> от <.......> года в соответствии с которым по всем вопросам не урегулированным настоящим полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 11.1.4.3 Правил страхования от <.......> года заявитель жалобы указывает, что расходы по оплату услуг эвакуации подлежали возмещению истцу в размере 5 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу страховщиком <.......> года, что не было учтено судом первой инстанции.
Как указано в полисе страхования ТС, его ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика. При определении стоимости ремонта на СТОА ООО "ГрандМастер" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Так, на момент наступления страхового случая страховая сумма в соответствии с п. 4.10 Правил страхования составила 439 739,16 руб.
При рассмотрении гражданского дела, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 370 090,67 руб., что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, следовательно, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.
Поскольку транспортное средство осталось у страховщика, ответчик с учетом пунктов 4.10, 4.11, 11.1.6.1 Правил страхования определилстоимость годных остатков транспортного средства - 271 220 руб.
Таким образом, расчет страхового возмещения следует произвести следующим образом: 439 739,16 руб. (страховая сумма на дату страхового случая) - 271 220 руб. (годные остатки по специализированным торгам) - 70 015 руб. (стоимость устранения повреждений, имевших место быть на момент страхования по судебной экспертизе) = 98 504,16 руб. Тогда как ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 128 229,15 руб.
По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, утверждая, что страховое возмещение не было выплачено, ООО "СК "Согласие" полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Григорьева Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Лазуренко В.В., представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак <.......> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <.......> N <.......> (том 1, л. д. 31-32).
<.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Кia Ceed, государственный регистрационный знак <.......> года выпуска, со сроком действия с <.......> года по <.......> года, по рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма составила 503 595 руб., страховая премия - 22 794,30 руб., что подтверждается копией полиса страхования серии <.......> от <.......> года (т. 1, л. д. 16-17, 154-155).
<.......> года в 09 часов 26 минут на ул. Телловский тракт СНТ "Дорожник" г. Пыть-Ях водитель Лазуренко В.В., управляя автомобилем KIA CEED, г/н <.......>, при возникновении опасности, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил съезд в кювет с наездом на лесонасаждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года (т. 1, л. д. 145-146).
<.......> года страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, указав приоритетное СТОА ООО "ГрандМастер" (том 1, л. д. 142-144).
В этот же день страхователю было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО "СибАссист" и транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (том 1, л. д. 30, 157-158).
<.......> года ООО "СК "Согласие" направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ГрандМастер" (том 1, л. д. 148).
<.......> года страхователю ООО "СК "Согласие" в связи с признанием застрахованного ТС конструктивно погибшим в соответствии с Правилами страхования было направлено уведомление с двумя вариантами выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков страховщику - страховая сумма составит 463 305 руб., с оставлением годных остатков у страхователя, стоимость которых составляет 271 220 руб. - 128 229,15 руб. (том 1, л. д. 149).
Страхователь выбрал второй вариант, о чем написал заявление страховщику <.......> года (т. 1, л. д. 150).
<.......> года на расчетный счет страхователя была перечислена сумма 128 229,15 рублей, что подтверждается платежным поручением N <.......> (т. 1, л. д. 175, 176).
<.......> года страхователю страховщиком были перечислены расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб. (том 1, л. д. 85).
Однако с выплатой, произведенной страховщиком, истец не согласился и обратился в ООО "Центр экономического содействия" для определения величины права требования на возмещение.
Заключением, составленным <.......> года ООО "Центр экономического содействия", установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений застрахованного автомобили, с учетом округлении, составляет 390 100 руб., а рыночная стоимость застрахованного автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, составляет 635 000 руб. на основании проведенных расчетов, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля составляет 61% от его рыночной стоимости на дату ДТП (действительной стоимости) (том 1, л. д. 49-130).
Определением суда от 20 июня 2019 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, целесообразности его восстановления, а также стоимости устранения повреждений ТС, имевших место быть на момент заключения договора страхования (том 1, л. д. 248-249).
Согласно заключению N <.......> от <.......> года, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость устранения повреждений транспортного средства КIА СЕЕD, <.......> года выпуска, г.р.з <.......>, имевших место быть на момент заключения договора страхования согласно акта пред страхового осмотра, имеющегося фотоматериала, выполненного при заключении договора страхования, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 70 015 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит: 62 015,77 руб. (том 2, л. д. 60-68).
По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 370 090,67 руб., с учетом износа - 266 687,54 руб., восстановление автомобиля является целесообразным (том 2, л. д. 18-33).
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федераии о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 171 846,52 руб., неустойку - 22 794,30 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 98 320,48 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 4 582,20 руб., отказав в остальной части исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно признал конструктивную гибель автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Из обстоятельств дела следует, что договор страхования заключен с истцом в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года (далее по тексту - Правила страхования) и Условиями страхования по страховому проекту "Каско", о чем имеется отметка в полисе страхования и подпись страхователя о вручении ему Правил страхования, согласии с условиями договора страхования.
В соответствии с п. 4.10. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):
4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:
а) до одного года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования;
б) от года и более на дату наступлении страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.
Поскольку срок эксплуатации застрахованного транспортного средства более года, страховая сумма подлежит уменьшению на 0,04% за каждый день действия договора, который составил 317 дней, следовательно, страховая сумма за период действия договора страхования подлежит уменьшению на 12,68% (317х0,04%) и составит 439 739,16 руб.
Как было указано выше, для определения возможности ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JD CEED, <.......> г/н <.......> без учета износа составила 370 090,67 руб.
В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (370 090,67 руб.) превышает 70% от страховой суммы (439 739,16 руб.), имеет место конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца, а потому вывод суда первой инстанции об обратном нельзя признать правильным.
При этом, довод представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу о том, что гибели транспортного средства не произошло, поскольку из суммы восстановительного ремонта (370 090,67 руб.) подлежит исключению сумма устранения повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования (70 015 руб.), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит положениям, изложенным в п. 4.9 Правил страхования, согласно которым, на сумму, которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования, уменьшается именно сумма выплаты страхового возмещения.
Как предусмотрено п. 11.1.6, п. 11.1.6.1. Правил страхования, при оставлении транспортного средства в собственности страхователя (выгодоприобретателя) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ГС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной но данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.
Поврежденное транспортное средство истца было выставлено страховщиком на специализированную площадку электронных торгов, по результатам которых определена стоимость поврежденного транспортного средства в размере 271 220 руб. (том 1, л. д. 173). Доказательств иной стоимости годных остатков в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Таким образом, с учетом волеизъявления истца на оставление годных остатков поврежденного транспортного средства у себя, ответчиком подлежало оплате страховое возмещение в размере 98 504,16 руб. (439 739,16 руб. - 271 220 руб. - 70 015 руб.), оплачено - 128 229,15 руб., следовательно, обязательства по договору добровольного страхования от 15 августа 2017 года ООО "СК "Согласие" перед истцом по страховому случаю, имевшему место 27 июня 2018 года, исполнены в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Лазуренко В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении иска Лазуренко В.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и экспертизу - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
