Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Васильевны к государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" на решение Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года,
выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Павловой О.В. и ее представителя Михайловой У.А., объяснения представителя государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" Гоголева О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснила, что приказом от (дд.мм.) 2020 года N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов N предписания Федеральной службы Роспотребнадзора от (дд.мм.) 2019 года N. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считала незаконным в связи с отсутствием вины в совершении дисциплинарного проступка, так как проекты документов переданы ею в срок заместителю ее непосредственного начальника Б. Е.А., часть из которых изготовлена еще в июле 2019 года. В период ее нетрудоспособности с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2020 года Б. Е.А. и непосредственный начальник К. И.Ф. уволились. Указала на несоблюдение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагала, что срок обращения в суд с иском ею пропущен по уважительной причине, поскольку с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2020 года, с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2020 года, с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2020 года она была нетрудоспособной. Ссылаясь на статьи 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.
Представитель ответчика - государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" Гоголев О.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске Павловой О.В. срока обращения в суд. Считал, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению с (дд.мм.) 2020 года - с момента составления докладной записки - дня обнаружения проступка. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение Павловой О.В. поручения и передачи документов Барсуковой Е.А.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года исковые требования Павловой О.В. удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" от (дд.мм.) 2020 года N об объявлении Павловой О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсирован моральный вред в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе представитель государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылаясь на требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель считает неверным вывод суда о пропуске работодателем срока привлечения Павловой О.В. к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с (дд.мм.) 2020 года - со дня, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Полагает, что судом Павловой О.В. необоснованно восстановлен срок обращения в суд, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось, так как нетрудоспособность истца в течение полутора месяцев и нахождение на амбулаторном лечении, не препятствовали Павловой О.В. в установленный законом срок обратиться с иском в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Павлова О.В. полагает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального права. В отношении доводов о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности обращает внимание на то, что исполнение пунктов предписания требовалось до (дд.мм.) 2019 года, а потому именно с этой даты следует и исчислять срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В части восстановления ей срока обращения в суд указывает на нарушение его по уважительной причине, в том числе, ссылаясь на ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции.
В суде апелляционной инстанции представитель государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" Гоголев О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Павлова О.В. и ее представитель Михайлова У.А., ссылаясь на законность решения суда, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что Павлова О.В. с (дд.мм.) 2002 года по (дд.мм.) 2020 года состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием Псковской области "Псковпассажиравтотранс" в должности медицинской сестры, главной медицинской сестры здравпункта (л.д. N).
Приказом работодателя от (дд.мм.) 2020 года N Павлова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пунктов N предписания Федеральной службы Роспотребнадзора от (дд.мм.) 2019 года N (л.д. N).
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена (дд.мм.) 2020 года, в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным обратилась (дд.мм.) 2020 года (л.д. N), то есть с пропуском установленного законом срока.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, и, восстанавливая Павловой О.В. срок обращения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причины его пропуска, поскольку в периоды с (дд.мм.) 2020 года по (дд.мм.) 2020 года, с (дд.мм.) 2020 года по (дд.мм.) 2020 года, с (дд.мм.) 2020 года по (дд.мм.) 2020 года истец являлась нетрудоспособной и находилась на больничном, в том числе, в связи с уходом за ребенком (л.д. N).
Кроме того, обращение Павловой О.В. в суд в установленный срок было затруднено мерами, принимаемыми в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.
Так, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года судами рассматривались только дела безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, к которой настоящее гражданское дело не относится, личный прием граждан приостановлен.
Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из материалов дела, (дд.мм.) 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Псковской области государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" выдано предписание N, в целях исполнения которого руководителем Предприятия (дд.мм.) 2019 года издан приказ N, согласно которому выполнение пунктов N данного предписания поручалось руководителю службы безопасности К. И.Ф., перепоручившему (дд.мм.) 2019 года их исполнение в срок до (дд.мм.) 2019 года Павловой О.В. (л.д. N).
В связи с неисполнением предписания в установленный срок - к (дд.мм.) 2019 года, в том числе в части, относящейся к санитарно-эпидемиологическим требованиям, государственное предприятие Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (дд.мм.) 2020 года на основании протокола от (дд.мм.) 2019 года привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. N).
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от (дд.мм.) 2020 года N послужила докладная записка заместителя генерального директора И. С.Б. от (дд.мм.) 2020 года в адрес генерального директора предприятия о неисполнении истцом данного ей поручения (л.д. N).
(дд.мм.) 2020 года Павловой О.В. дано объяснение, в котором она факт неисполнения пунктов N предписания Управления Роспотребнадзора по Псковской области не признала, указала на передачу документов по исполнению поручения заместителю руководителя службы безопасности Б. Е.А., которая курировала здравпункт (л.д. N).
При этом в периоды с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2019 года, с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2019 года Павлова О.В. являлась нетрудоспособной и находилась на больничных (л.д. N).
Проверяя процедуру привлечения Павловой О.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем предусмотренного законом месячного срока наложения взыскания, который исчислял с (дд.мм.) 2019 года (окончание срока исполнения поручения), поскольку именно с этой даты работодатель должен был узнать о неисполнении работником возложенных на него обязанностей.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Пунктом 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что главная медицинская сестра здравпункта государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" подчиняется непосредственно руководителю службы безопасности и его заместителям (л.д. N).
Факт неисполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Псковской области следует из протокола от (дд.мм.) 2019 года, на момент оформления которого должностные лица, в служебном подчинении которых находилась Павлова О.В., - начальник службы безопасности К. И.Ф. и заместитель начальника службы безопасности Б. Е.А. уволены по сокращению штата.
Следовательно, поскольку руководителю Павловой О.В. - генеральному директору Предприятия стало известно о совершении дисциплинарного проступка из докладной записки заместителя генерального директора от (дд.мм.) 2020 года, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с (дд.мм.) 2020 года.
Вместе с тем, соблюдение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности не является основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 64 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В качестве доказательств неисполнения Павловой О.В. пунктов N предписания Управления Роспотребнадзора по Псковской области от (дд.мм.) 2019 года N ответчиком представлены протокол Управления Роспотребнадзора по Псковской области от (дд.мм.) 2019 года, постановление мирового судьи от (дд.мм.) 2020 года о привлечении государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" к административной ответственности за неисполнение предписания.
Однако, как следует из пояснений начальника службы безопасности К. И.Ф. и заместителя начальника службы безопасности Б. Е.А., они, как должностные лица, курирующие здравпункт, также принимали участие в подготовке документов по предписанию Управления Роспотребнадзора по Псковской области от (дд.мм.) 2019 года N; Павловой О.В. оформлялись необходимые документы, которые после ухода ее на больничный и в связи с замечаниями Роспотребнадзора, предоставившего срок для исправления недостатков, окончательно подготавливались ими (л.д. N).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности работодателем вины Павловой О.В. в совершении дисциплинарного проступка.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в то время, как истец неоднократно награждалась почетными грамотами за многолетний добросовестный труд (л.д. N) и, исходя из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал приказ о привлечении Павловой О.В. к дисциплинарной ответственности незаконным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в части вывода суда о восстановлении Павловой О.В. срока обращения в суд со ссылками на то, что Павлова О.В. не находилась на стационарном лечении и в силу возраста на нее не распространялись ограничения в передвижении в связи с угрозой коронавирусной инфекции, являются неубедительными, поскольку болезнь истца, и нахождение ее на больничном в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, имело место в период установленного законом срока обращения в суд, что объективно свидетельствует об уважительности причины пропуска данного срока.
Судебная коллегия считает решение суда по существу правильным, соответствующим требованиям норм материального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский районный суд Псковской области.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
О.С. Русакова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
