Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1768/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1768/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года о возврате искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к кругу наследников Муравьева Юрия Павловича о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к кругу наследников Муравьева Ю.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муравьевым Ю.П. был заключен кредитный договор на сумму 132 000 рублей сроком погашения до 23 июля 2020 года с процентной ставкой 35,0% годовых. Муравьев Ю.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем на 13 августа 2019 года у него образовалась задолженность в размере 186 854 рублей 91 копейки. 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муравьевым Ю.П. был заключен кредитный договор на сумму 33 000 рублей сроком погашения до 28 ноября 2017 года с процентной ставкой 18% годовых. Муравьев Ю.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем на 13 августа 2020 года у него образовалась задолженность в размере 20 865 рублей 65 копеек. По имеющейся у истца информации заемщик умер, круг наследников ему неизвестен. Просил взыскать с круга наследников Муравьева Ю.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": сумму задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2015 года по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 186 854 рублей 91 копейки; сумму задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2014 года по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 26 088 рублей 43 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 43 копеек.
Определением суда от 19 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами ввиду его неподсудности Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно условиям кредитного договора от 23 июля 2015 года споры, в том числе и о взыскании задолженности, подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Рязани.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Возвращая исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Советскому районному суду г. Рязани, поскольку правила договорной подсудности, на которые ссылается истец, в настоящем случае не применимы, и ввиду отсутствия сведений о принятии наследства, иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту открытия наследства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из разъяснений в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
В представленном материале отсутствуют сведения об истечении срока для принятия наследства либо принятии наследства наследниками.
Поскольку подсудность, установленная статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена, настоящее исковое заявление подлежит подаче в суд с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда, о подсудности настоящего спора по иску кредитора наследодателя по месту открытия наследства в соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
