Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Семёнова Б.С., Хаыковой И.К.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиал ФГУП "Почта России" к Нимаевой Елене Дондоковне о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта Россия" Мантуровой И.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Мантуровой И.Г., действующей по доверенности от 2 октября 2019г.( т.2, л.д.83-86), Нимаевой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, ФГУП "Почта России" просило взыскать с Нимаевой сумму материального ущерба в размере 45 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате инвентаризации на складе лотерейных билетов УФПС Республики Бурятия, проведенной 9 августа 2018г., у материально-ответственного лица оператора 3 класса Нимаевой выявлена недостача лотерейных билетов на сумму 45 200 руб. Недостача произошла по вине ответчика согласно вывода акта служебного расследования. Материальный ущерб Нимаевой не погашен, ответчик уволилась по собственному желанию 14 августа 2018г.
В суде первой инстанции истец ФГУП "Почта России" в лице представителя Мантуровой на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Нимаева иск не признала, мотивируя тем, что обслуживанием материальных ценностей не занималась, лотерейные билеты в наличии имелись, однако в январе 2018г. до проведения тиража в связи с загруженностью сведения об их движении не были введены ею в программном приложении.
Судом постановлено указанное решение ( т.2 л.д.48-54).
В апелляционной жалобе представитель истца Мантурова просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в результате комиссионной инвентаризации в присутствии материально-ответственного лица Нимаевой было выявлено расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, т.е. выявлена недостача товарно-материальных ценностей - лотерейных билетов в количестве 452 штуки на сумму 45 200 руб. Недостача подтверждена инвентаризационной описью от 9 августа 2018г., сличительной ведомостью от 9 августа 2018г., сводным актом инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ от 9 августа 2018г., т.е. инвентаризация проведена и оформлена согласно требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49.
Таким образом, выводы суда о том, что инвентаризационная опись и сличительная ведомость не являются безусловными доказательствами образования недостачи, не основаны на нормах закона.
Истец представил доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Между тем районный суд плохо исследовал материалы дела и сделал вывод о том, что в должностной инструкции отсутствует подпись Нимаевой. Так, в материалах дела имеется перечень локально-нормативных актов, с которыми ответчик была ознакомлена при приеме на работу 2 сентября 2013г., в том числе должностная инструкция (т.2, л.д. 69-73).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мантурова просила решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции Нимаева жалобу не признала, просила оставить решение суда без изменения. Судебной коллегии пояснила, что имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна, в настоящее время работает в университете, заработная плата небольшая, длительное время находилась на листке нетрудоспособности в связи с травмой, предстоит еще лечение.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Щербакову, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Нимаева с 2 сентября 2013г. работала оператором связи 3 класса участка условных ценностей (склад лотерей) ОСП Улан-Удэнского почтамта УФСП Республики Бурятия - филиал ФГУП "Почта Россия", что удостоверяется приказом о приеме на работу от 2 сентября 2013г., трудовым договором от 2 сентября 2013г. с учетом дополнительного соглашения от 29 января 2016г. и приложения к трудовому договору с перечнем локальных нормативных актов предприятия, с которыми Нимаева ознакомлена до подписания трудового договора ( т.1, л.д.5; 7-11; 12-20; 25-26).
Из п.3.5, 3.6 должностной инструкции оператора связи 3 класса участка условных ценностей (склад лотерей) следует, что в обязанности ответчика входило предоставление ежемесячных отчетов - не позднее 3-го числа каждого месяца. Еженедельный прием возвращенных нереализованных лотерейных билетов от отделений почтовой связи, проверка их отражения в программе "1С Бухгалтерия" и на портале отчетности поставщика лотереи. В случае несоответствия составление необходимой документации для предоставления в бухгалтерию. Ежемесячное отправление поставщику актов на уничтожение утилизированных билетов по форме, утвержденной поставщиком, производство списания утилизированных билетов в программе "1С бухгалтерия (п.3.8) ( т.1, л.д.21-24).
С оператором связи 3 класса Нимаевой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 декабря 2016г., согласно п.1 которого работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества ( т.1, л.д.27-28).
На основании приказа от 8 августа 2018г. N 48-па о проведении инвентаризации на складе лотерейных билетов комиссией проведена инвентаризация для приема - передачи ТМЦ у Нимаевой в связи с её увольнением. С приказом Нимаева ознакомлена 9 августа 2018г. ( т.1, л.д.29).
По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ лотерейных билетов "ВГЛ Спорт тираж N 127 (Золотая подкова) в количестве 452 штуки на сумму 45 200 руб., что зафиксировано в сводном акте инвентаризации от 9 августа 2018г., сличительной ведомости от 9 августа 2018г., инвентаризационной описи от 9 августа 2018г., выписке о движении ТМЦ на складе за период с 25 декабря 2017г. по 1 августа 2018г., накладной от 7 февраля 2018г., товарных накладных за период июль-декабрь 2018г.(т.1, л.д.30-38)
Согласно объяснительной Нимаевой от 13 августа 2018г. лотерейные билеты не были своевременно введены в портал по причине загруженности (т.1, л.д.41).
Из акта служебной проверки от 14 августа 2018г. по факту недостачи следует, что причиной недостачи явилось невыполнение Нимаевой должностных обязанностей. Отказ Нимаевой от ознакомления с актом зафиксирован подписями членов комиссии ( т.1, л.д.40).
14 августа 2018г. Нимаева уволилась по собственному желанию, что удостоверяется приказом от 14 августа 2018г. N 35 к/ув (т.1, л.д.6).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал, что причинение ущерба истцу в результате действий ответчика не доказано, совокупности достоверных и объективных доказательств того, что по вине ответчика причинен ущерб работодателю, что полученные ответчиком лотерейные билеты утрачены, похищены либо иным образом использованы не по назначению, не представлено. Сам по себе факт получения ответчиком материальных ценностей и неотражение сведений о движении не подтверждает их присвоение ответчиком. Документы, свидетельствующие о движении лотерейных билетов в рамках внутреннего перемещения между отделениями связи, инвентаризационная опись на 9 августа 2018г. и сличительная ведомость на 9 августа 2018г. не являются безусловным доказательством того, что недостача имела место. Доказательств того, что лотерейные билеты утрачены материалы дела не содержат. Неисполнение ответчиком обязанности по заполнению отчетных данных о движении полученных лотерейных билетов в программе учета ТМЦ при неознакомлении Нимаевой с должностной инструкцией также не свидетельствует о вине ответчика в образовании недостачи. Доводы ответчика о наличии в отделе 452 лотерейных билетов истцом не опровергнут.
Судебная коллегия находит, что выводы суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении настоящего дела указанные нормативные правовые акты применены не были.
Изучив материалы дела, исходя из должностной инструкции оператора связи 3 класса, в которой указаны функции работника по "организации работы по приему, хранению и рассылке лотерейной продукции", должностные обязанности, в том числе по оприходованию поступившей лотерейной продукции согласно приходных документов: накладных от поставщиков, накладных по возврату нереализованной продукции от отделений почтовой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 244 ТК РФ, приходит к выводу о правомерности заключения работодателем договора об индивидуальной материальной ответственности с Нимаевой, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности. При этом вывод суда о том, что Нимаева не была ознакомлена с должностной инструкцией опровергнут материалами дела, а именно приложением к трудовому договору с перечнем локальных нормативных актов предприятия, с которыми Нимаева ознакомлена до подписания трудового договора ( т.1, л.д. 25-26).
Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 3.15, 3.17, 4.1, 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. N 49, а именно комиссионно, о чем издан приказ; с получением последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, что отражено в инвентаризационной описи: Нимаевой в тексте инвентаризационной описи на 1 листе дана расписка о сдаче в бухгалтерию расходных и приходных документов на имущество, все ценности, поступившие оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1, л.д.34); комиссия в присутствии Нимаевой проверила фактическое наличие товарно-материальных ценностей на складе путем пересчета и установила расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, т.е. недостачу 452 штук лотерейных билетов на сумму 45 200 руб.
Недостача отражена в сличительной ведомости от 9 августа 2018г., сводном акте инвентаризации наличных денежных средств и ТМЦ от 9 августа 2018г., с которыми Нимаева ознакомилась и подписала.
Таким образом, графа 39 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 9 августа 2018г. как документа, подтверждающего фактическое наличие ТМЦ у материально ответственного лица, подтверждает отсутствие в наличии 452 штук лотерейных билетов "ВГЛ4Спорт" тираж 127 (Золотая подкова) на сумму 45 200 руб.( т.1, л.д. 36). Инвентаризационная опись подписана членами комиссии, материально ответственным лицом Нимаевой. Сличительная ведомость, подписанная также Нимаевой, подтверждает результаты инвентаризации, т.е. расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи ( т.1, л.д.31-32). В суде апелляционной инстанции 6 июля 2020г. была допрошена свидетель Щербакова -главный специалист отдела розничных товаров, пояснившая механизм работы с лотерейными билетами, а также ситуацию по недостаче согласно документов движения и утилизации.
В объяснительной Нимаева не указывала о наличии лотерейных билетов, объяснив причину недостачи большой загруженностью на работе. В связи с чем довод Нимаевой о наличии лотерейных билетов опровергнут представленными истцом доказательствами. Также судебной коллегией проверено обеспечение работодателем сохранности ТМЦ, нарушений не выявлено.
Таким образом, истцом доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, соблюдение положений ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника объяснительной.
Учитывая положения ст. 250 ТК РФ, гласящей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судебная коллегия с учетом степени вины ответчика, материального положения, о чем свидетельствует небольшой размер заработной платы 15 090, 66 руб. в течение трех месяцев 2020г., нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна, длительное нахождение на листке нетрудоспособности в связи с травмой с 5 марта 2020г. по 19 июня 2020г., считает возможным снизить размер ущерба до 30 000 рублей.
Взыскать с Нимаевой в пользу ФГУП "Почта Россия" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия -филиал ФГУП "Почта Россия" сумму 30 000 рублей- возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части требования отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с Нимаевой судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2020 года отменить. Принять новое решение.
Иск ФГУП "Почта Россия" к Нимаевой Е.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нимаевой Елены Дондоковны в пользу ФГУП "Почта Роси" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республика Бурятия-филиал ФГУП "Почта России" сумму 30 000 руб., сумму 1 100 руб.- возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Семёнов Б.С.
Хаыкова И.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
