Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года №33-1768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Синицын А.В. к Синицына Д.А. об определении порядка пользования квартирой и устранении чинимых препятствий, по апелляционной жалобе ответчика Синицыной Д.А. и её представителя Баринов В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Синицын А.В. обратился в суд с иском к Синицыной Д.А. об устранении чинимых препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании решения суда от 11 марта 2020 г. между сторонами расторгнут брак. В период брака ими приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из трёх изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, двух лоджий, прилегающих к жилым комнатам размером <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и туалета площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве долевой собственности), на основании договора ипотечного кредитования от 23 ноября 2015 г.
После расторжения брака с ответчиком возникли разногласия относительно порядка пользования жилым помещением, что выражается в препятствии со стороны Синицыной Д.А. в пользовании квартирой, ограничении доступа путём замены замка на входной двери. Во внесудебном порядке разрешить данные разногласия не представилось возможным.
Просил определить следующий порядок пользования поименованной квартирой между ним и ответчиком: ему определить в пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика - две изолированные комнаты с прилегающими лоджиями площадью <данные изъяты> кв.м каждая; определить в совместное пользование места общего пользования: кухню площадью <данные изъяты> кв.м, прихожую площадью <данные изъяты> кв.м, ванную комнату - <данные изъяты> кв.м и туалет - <данные изъяты> кв.м; обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать ему ключи от входной двери; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Синицына Д.А. и её представитель Баринов В.В. просят решение суда изменить, удовлетворить иск частично, определив спорное жилое помещение в совместное пользование ответчика Синицыной Д.А., несовершеннолетних С.В.А., С.П.А. с выплатой ответчиком в пользу истца ежемесячной компенсации. Указывают, что судом принято решение о правах и обязанностях несовершеннолетних детей, не привлечённых к участию в деле, обладающих всеми правами участников долевой собственности на спорную квартиру, принимая во внимание социальные выплаты на её приобретение (программа "Жилище" и средства материнского капитала), возврат суммы ипотечного займа и наличие нотариально удостоверенных обязательств сторон передать доли спорной квартиры детям. Утверждают, что ответчик действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом в отношении истца, не осуществляла. Синицын А.В. выехал из квартиры добровольно и стал проживать по месту своей регистрации, неоднократно указывал, что согласен разрешить возникший спор посредством раздела спорного жилого помещения и выплаты ему соответствующей компенсации, не имея желания проживать в квартире, однако данного требования в иске не заявлено. Выражают несогласие с оценкой заключения органа опеки и попечительства, данной судом при принятии оспариваемого решения, полагая, что доводы представителя указанного органа не подтверждаются доказательствами, напротив, опровергаются письменным заключением и пояснениями психолога. Обращают внимание на то, что суд определилв пользование истца изолированную комнату без возможности пользования ею детьми, при этом судом неправомерно только на ответчика возложена обязанность по доказыванию нарушения жилищных прав несовершеннолетних. Считают, что в данном случае права ответчика и детей при установленных обстоятельствах нуждаются в приоритетной судебной защите. Невозможность совместного проживания сторон в квартире достоверно установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами. Вместе с тем ответчик не имеет в собственности иного жилья и не имеет возможности проживать по другому адресу, дети посещают образовательные учреждения, находящиеся вблизи спорной квартиры. Ввиду невозможности предоставления истцу во владение и пользование части квартиры, полагают, что порядок пользования ею должен предусматривать условие о выплате последнему ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера его доли в праве собственности и расчёта, определённого в отчёте от 28 июля 2020 г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Синицын А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика и его представителя - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Синицын А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России, представитель органа опеки и попечительства администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Марковской Т.С., ответчика Синицыной Д.А., её представителя Баринов В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части второй статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г. брак между истцом Синицыным А.В. и ответчиком Синицыной Д.А.расторгнут.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: С.В.А., <дата> года рождения, С.П.А., <дата> года рождения.
В период брака Синицыны приобрели по договору купли - продажи от 24 ноября 2015 г. с использованием собственных средств, кредитных средств ПАО "Сбербанк России" (ипотечный кредитный договор от 23 ноября 2015 г. N 16011\6420), средств республиканского бюджета на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, средств материнского капитала квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Синицына Д.А. и несовершеннолетние дети С.В.А. и С.П.А.
За истцом и ответчиком в установленном законом порядке 30 ноября 2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности указанной квартиры, доля в праве 1/2, установлено ограничение (обремение) права: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из справки, выданной ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 30 июля 2020 г. сумма кредита заёмщиком Синицыным А.В. по кредитному договору от 23 ноября 2015 г. погашена в полном объёме, обременение с жилого помещения не снято.
24 ноября 2015 г. Синицын А.В. и Синицына Д.А. нотариально оформили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с поименованного жилого помещения оформить его в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты на его приобретение.
Ввиду использования средств материнского капитала для погашения долга по договору ипотеки от 23 ноября 2015 г. супруги Синицыны 20 мая 2016 г. дали обязательство, удостоверенное нотариусом, оформить в общую собственность супругов и детей, с определением долей по соглашению, приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала квартиру по вышеуказанному адресу, в течение 6 месяцев после снятия с неё обременения.
Согласно техническому паспорту, составленному Рузаевским отделением Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27 февраля 2020 г., спорная квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат: жилая комната N 8 площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната N 7 -<данные изъяты> кв.м с прилегающей лоджией размером <данные изъяты> м, изолированная жилая комната N 3 площадью <данные изъяты> кв.м с лоджией размером <данные изъяты> м, кухня N 2 площадью <данные изъяты> кв.м, коридор N 6 площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая N 1 площадью <данные изъяты> кв.м, ванная N 4 площадью <данные изъяты> кв.м, туалет N 5 площадью <данные изъяты> кв.м.
В ходе судебного заседания установлено, в данной квартире в период брака был установлен следующий порядок пользования: Синицына Д.А. занимала жилую комнату N 7 (спальную) площадью <данные изъяты> кв.м., Синицына В. - жилую комнату N 3 (детскую) площадью <данные изъяты> кв.м, С.В.А. - жилую комнату (зал) площадью <данные изъяты> кв.м, С.П.А. беспрепятственно пользовался всеми жилыми помещениями.
В добровольном порядке ответчик, заменившая замок во входной двери, отказалась передать истцу ключи от квартиры, что создаёт последнему препятствия в пользовании жилым помещением.
Поскольку истец является собственником доли спорного жилого помещения, а также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в сфере владения и пользования принадлежащим ему на праве долевой собственности недвижимым имуществом, суд, усмотрев в действиях ответчика по установке нового замка злоупотребление правом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Синицына А.В. об обязании Синицыной Д.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, с возложением обязанности передать при этом ключи от входной двери квартиры, что необходимо последнему для реализации своего права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд, учитывая, что Синицын А.В., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности, до расторжения брака проживал в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, при том, что у ответчика имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности по другому адресу, в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, счёл возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по следующему варианту: изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м определить в пользование С.А.А., две изолированные комнаты с лоджиями площадью <данные изъяты> кв.м каждая определить в пользование Синицыной Д.А., С.В.А. и С.П.А.; кухню площадью <данные изъяты> кв.м, прихожую площадью <данные изъяты> кв.м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м, оставить в совместное пользование истца, ответчика и их несовершеннолетних детей.
При этом судом приняты во внимание реальная возможность совместного пользования квартирой, размер жилой площади спорного помещения, его планировка, наличие технической возможности, размер доли каждого в праве общей долевой собственности, количество потенциальных собственников, их пол и возраст, а также сложившийся порядок пользования квартирой в период фактического прекращения семейных отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречат положениям норм права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, а также положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), ответчик, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, имеет право владеть и пользоваться своим имуществом, использовать эту квартиру по назначению, указанному в части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть для своего проживания в ней.
Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, которые до настоящего времени не разрешены, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок пользования общим имуществом подлежит установлению судом.
Определённый судом порядок пользования квартирой судебная коллегия считает правильным и аргументированным, поскольку он учитывает интересы обеих сторон.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцу во владение и пользование части квартиры и выплате в этой связи последнему ежемесячной денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются. Являясь участниками долевой собственности, Синицын А.В. наравне с ответчиком имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества в силу закона. Действия же ответчика по смене замка на входной двери в квартиру, повлекли невозможность для истца пользоваться жилым помещением, что вопреки доводу апелляционной жалобы, даёт основание расценивать указанные действия как злоупотребление Синицыной Д.А. своим правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях несовершеннолетних детей, не привлечённых к участию в деле, обладающих всеми правами участников долевой собственности на спорную квартиру, принимая во внимание социальные выплаты на её приобретение, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела указанные лица собственниками жилого помещения не являются, их право собственности на долю в недвижимом имуществе не зарегистрировано, при том, что такое право возникает лишь с момента государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать на спорной жилой площади, отклоняется, данное обстоятельство не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения Синицына А.В. в праве собственности, не имеется, истец как собственник доли в квартире вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Ссылка апеллянта на то, что истец неоднократно указывал, что согласен разрешить возникший спор посредством раздела спорного жилого помещения и выплаты ему соответствующей компенсации, несостоятельна, поскольку данного требования в иске не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд определилв пользование истца изолированную комнату без возможности пользования ею детьми, что права ответчика и детей при установленных обстоятельствах нуждаются в приоритетной судебной защите, судебной коллегией также отклоняются, поскольку жилищные права указанных лиц никоем образом не умаляются, жилищные права Синицыной Д.А., являющейся собственником 1/2 доли квартиры, и несовершеннолетних детей, учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии оценкой заключения органа опеки и попечительства, отклоняются, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, привёл доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, дал им надлежащую оценку, привёл доводы, по которым отверг доказательства, и нормы права, которыми руководствовался при принятии решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопреки выводам суда П.А.В. в квартире не проживает, доводов о том, что 1/2 доли квартиры ввиду привлечения средств материнского капитала для её приобретения принадлежит детям, ответчик не высказывала, не являются основанием к отмене решения суда и отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности проживать по другому адресу, дети посещают образовательные учреждения, находящиеся вблизи спорной квартиры, отклоняется. Исходя из указанных выше законоположений, истец, являясь сособственником жилого помещения и имеющий 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе вселиться в неё и потребовать от ответчика устранения препятствий в её пользовании.
Утверждение в жалобе о том, что Синицына Д.А. не имеет в собственности иного жилья не соответствует материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность совместного проживания сторон в квартире достоверно установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, не опровергают правильности выводов суда в части возложения на Синицыну Д.А. обязанности по передаче Синицыну А.В. ключей от квартиры и не могут умалять право истца на владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом - 1/2 доли квартиры.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синицыной Д.А. и её представителя Баринов В.В. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







Л.И. Скипальская




Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка