Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Малеванного В.П. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхиной Ф.И.О.17 к Орловой Ф.И.О.18, Михаилевой Ф.И.О.19 и Маркову Ф.И.О.20 о признании права собственности на домовладения, применения последствий недействительности сделок путем возврата имущества в натуре и взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды,
по апелляционной жалобе истца Малыхиной Г.И. на решение Поронайского городского суда от 16 января 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
13 сентября 2019 года Малыхина Г.И. обратилась в суд с иском к Михаилевой А.И., Орловой Л.А. и Маркову Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указала, что 15 июля 1986 года умер ее отец Ф.И.О.21, после его смерти открылось наследство в виде двух домовладений, расположенных по адресу: <адрес> Считает, что указанное имущество после смерти отца перешло в ее фактическое владение, поскольку на день смерти наследодателя она была зарегистрирована в доме N 13 по указанному адресу. В установленный законом срок, в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство не обратилась по причине юридической неграмотности и проживанием в другом регионе. В настоящее время собственником дома N <адрес> является Михаилева А.И, а собственником дома N N - Марков Е.А. О существовании договоров купли-продажи ей не было известно, при их заключении нарушены требования законодательства, ответчики незаконно пользовались спорными объектами в период с 2009 по 2019 г.г.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, путем возврата недвижимостей в натуре, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба и упущенной выгоды 1500000 рублей.
Определением судьи Поронайского городского суда от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Муханова Л.И.
Определением суда от 16 января 2020 года производство по делу в части требований Малыхиной Г.И. к Маркову Е.А., Михаилевой Л.А. и Орловой Л.А. об установлении факта принятия наследства прекращено, в связи с принятием судом отказа Малыхиной Г.И. от исковых требований к ответчикам в указанной части.
Решением Поронайского городского суда от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Малыхиной Г.И. отказано.
На решение суда истец Малыхина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что она фактически приняла наследство; свидетельские показания Ф.И.О.22 не соответствуют действительности; в материалах дела нет договора купли-продажи дома N <адрес> между Ф.И.О.23 и ее отцом; договоры купли-продажи дома N <адрес> является недействительными; ответчики являются недобросовестными приобретателями.
В возражениях на апелляционную жалобу Марков Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст.ст. 527, 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малыхина Г.И. является дочерью Ф.И.О.24, умершего <данные изъяты> г.; мать истца -Ф.И.О.25. умерла <данные изъяты>.
13 сентября 1976 г. Ф.И.О.26 продал дом N N Ф.И.О.27, на основании договора купли продажи, зарегистрированного в БТИ г. Поронайска 14 сентября 1976 г. N 513.
7 октября 1994 г. Ф.И.О.28 продала указанный дом Ф.И.О.29, который в последующем, 16 ноября 2009 г. продал его Маркову Е.А.
Согласно выписке из ЕГРН, Марков Е.А. является собственником жилого дома 1950 г. постройки и земельного участка по адресу: <адрес>.
Собственником дома <адрес> являлась Михаилева А.И. на основании договора купли-продажи от 10 августа 1976 г., зарегистрированного в БТИ. В настоящее время дом разрушен.
Согласно сообщению администрации Поронайского ГО, сведения о правообладателе земельного участка по адресу: <адрес> в реестре арендаторов земельных участков и базе данных архитектуры и землепользования Администрации отсутствуют.
Из сообщения нотариуса Поронайского ГО следует, что наследниками умершего Ф.И.О.30 являются Малыхина Г.И. и Муханова Л.М., совершение нотариальных действий отложено до представления в материалы наследственного дела всех необходимых документов. В наследственном деле нет, в том числе, документов, подтверждающих право собственности на наследуемое имущество.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на жилые дома по адресу: <адрес> на момент смерти Ф.И.О.31 не принадлежали, сделки о переходе права собственности объектов недвижимости недействительными не признавались, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, причинения вреда ввиду выбытия спорных объектов из правообладания Ф.И.О.32 не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделок, поскольку были нарушены права несовершеннолетних при их заключении, а также то, что договоры купли-продажи не отвечают требованиям законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, сделки купли-продажи недействительными в установленном законом порядке не признавались, в связи с чем оснований для применения последствий их недействительности не имеется.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малыхиной Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.П. Малеванный
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
