Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1768/2020
Судья Перминова Н.В. Дело N 33-1768/2020 (2-187/2020)
26 мая 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Фадеева <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Фадееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к Фадееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично;
взыскать Фадеева <данные изъяты> в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26.07.2014 г. в размере 422821 рубль 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7428 рублей 21 копейку, всего 430 249 рублей 38 копеек;
в остальной части заявленных требований отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Фадееву С.Г. и, связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору от 26 июля 2014 года N, просило взыскать с Фадеева С.Г. задолженность по кредитному договору N в размере 672323,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9923,24 рубля.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Фадеев С.Г. в апелляционной жалобе просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отменить решение суда, полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны отсутствовали, были надлежаще извещены, информацию о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение процентов на сумму займа определено в ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 26 июля 2014 года между ОАО "<данные изъяты>" и Фадеевым С.Г. заключено кредитное соглашение N N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 471 600 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.
Получение денежных средств по данному договору ответчиком не оспаривается.
01 декабря 2016 года между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "ЭОС" заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому ПАО "<данные изъяты>" уступил ООО "ЭОС" права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному соглашению N в размере 672323,64 рубля.
До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, и её взыскании. При этом, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.
Доводы жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем платежам, судебная коллегия находит несостоятельными в виду нижеследующего.
Согласно Графику платежей и условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется уплатой ежемесячных платежей в срок до 26 числа месяца, первый платеж и последующие в сумме 8672 рубля, последний платеж 8052,60 рубля, который должен быть внесен 26.07.2024.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 01 декабря 2016 года составила 672 323,64 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 471 600 рублей, проценты за период с 26 октября 2014 года по 07 декабря 2016 года - 200955,59 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами
Таким образом, как правильно указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
Учитывая, что банк с иском обратился в суд 29 января 2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию повременных платежей до 29 января 2017 года, в связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению период времени с 26 августа 2014 года по 29 января 2017 года и соответственно суммы, начисленные за этот период времени, поэтому взысканию подлежит сумма долга по кредитному соглашению за последние три года, предшествующие дате обращения в суд, то есть с 29 января 2017 года.
Однако, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции включил в него платеж, который должен был совершить ответчик в счет погашения задолженности 26 января 2017 года, однако учитывая, что срок исковой давности по платежам до 29 января 2017 истцом пропущен, а также учитывая график платежей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, начиная с 26 февраля 2017 года.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, взысканный судом размер задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу, исходя из графика платежей, являющегося приложением N 1 к условиям договора от 26 июля 2014 года, в размере 420 732 рубля 27 копеек (471600-50867,74).
Поскольку начисление процентов за пользование кредитом после 07 декабря 2016 года не производилось, начисленные проценты за период с 27 июля 2014 года по 07 декабря 2016 года находятся за пределами срока исковой давности и, соответственно, не подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка Фадеева С.Г. на отсутствие его вины в неисполнении обязательства судебной коллегией отклоняется.
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6208,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 марта 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по делу, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Фадеева <данные изъяты> в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2014 года в размере 420 732 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей 97 копеек, всего 426 941 рубль 24 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
