Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Игнатова Антона Евгеньевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2019 года о назначении судебной экспертизы,
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатову А.Е. о взыскании задолженности по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору N 160514_1227927 от 14.05.2016 в сумме 1614693,91 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16273 руб., обращении взыскания на заложенное по заключенному в обеспечение кредитной сделки договору заклада N 3_1227927 от 14.05.2016 транспортное средство Infiniti М37, идентификационный номер (VIN): ... путем реализации с публичных торгов.
В судебном заседании 22.02.2019 стороны, а также третьи лица ООО "АЙАВТО МОСКВА", Физикова Е.Р., Глухов Д.В. не присутствовали, их извещение признано судом надлежащим, стороны просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, разрешено заявленное ранее ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, против проведения которой в г. Смоленске не возражал, иск не признавшего и оспаривавшего факт заключения кредитной и залоговой сделок, ссылаясь на то, что ни кредитный договор, ни договор заклада, на основании которых заявлен иск, не подписывал, на дату их заключения не являлся собственником указанной в иске автомашины, которую продал в апреле 2016 года (л.д. 143).
Истец ранее указывал суду, что не имеет возражений относительно ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оставив выбор экспертной организации на усмотрение суда (л.д. 69, 100).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз-Гарант" (г.Смоленск), со сроком проведения до 29.04.2019, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Игнатовым А.Е. либо другим лицом (лицами), выполнена подпись от имени Игнатова А.Е. в договоре потребительского кредита N 160514_1227927 от 14.05.2016?
2. Кем, Игнатовым А.Е. либо другим лицом (лицами), выполнена подпись от имени Игнатова А.Е. в договоре заклада N 3_1227927 от 14.05.2016 в обеспечение кредитного договора N 160514_1227927 от 14.05.2016?
3. Кем, Игнатовым А.Е. либо другим лицом (лицами), выполнена подпись от имени Игнатова А.Е. в акте приема-передачи к договору заклада N 3_1227927 от 14.05.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества?
4. Кем, Игнатовым А.Е. либо другим лицом (лицами), выполнена подпись от имени Игнатова А.Е. в заявлении о присоединении Общим условиям договора потребительского кредита N 160514_1227927 от 14.05.2016?
5. Кем, Игнатовым А.Е. либо другим лицом (лицами), выполнена подпись от имени Игнатова А.Е. в расходном кассовом ордере N 3 от 14.05.2016?
Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Оплата экспертизы возложена на ответчика Игнатова А.Е.
В частной жалобе Игнатов А.Е. просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что истец не возражал против оплаты судебной экспертизы, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ полагает, что пока вина ответчика не доказана в судебном порядке, все расходы по доказыванию вины ответчика должен нести истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Назначая по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. При этом, расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика, как на сторону, возражавшую против иска и заявившую данное ходатайство.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.
Как следует из протокола фиксации процессуальных действий на стадии подготовки к судебному разбирательству от 27.11.2018, заслушав мнение сторон по иску, в том числе ответчика, не признавшего иск и оспаривавшего факт заключения и подписания договоров, иных документов, на основании которых к нему заявлены требования, судом разъяснены положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе ответчику разъяснено право для подтверждения своих возражений ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, представить образцы своего почерка (л.д.89-90). Такие образцы почерка для сравнительного исследования ответчиком предоставлены в порядке ст. 81 ГПК РФ, предусматривающей их получение в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, что оформлено протоколом отдельного процессуального действия от 14.01.2019 (л.д.104). До судебного заседания, назначенного на 22.02.2019, на электронный адрес суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, также со ссылкой на предоставленные ранее образцы подписей и почерка просил назначить проведение почерковедческой экспертизы, не возражая против ее назначения в г. Смоленске (л.д.143). Данное ходатайство разрешено судом в судебном заседании 22.02.2019 и удовлетворено, о чем принято оспариваемое определение суда о назначении судебной экспертизы от 22.02.2019.
С учетом указанных норм, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика Игнатова А.Е., который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений по иску, расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, возложены судом на ответчика, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство и не представившего доказательств своего имущественного положения при невозможности ее оплаты. При таких обстоятельствах, а также исходя из категории спора, оснований для проведения судебной экспертизы за счет государства также не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии итогового решения по делу, на что верно указано судом в определении.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Иные требования о направлении документов на экспертное исследование (финансово-правовую экспертизу) в Роспотребнадзор, заявленное в частной жалобе не подлежит оценке судебной коллегии, поскольку предметом оспариваемого определения этот вопрос не являлся.
Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Игнатова Антона Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
