Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2019 года частную жалобу истца Суетина Максима Федоровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Суетин М.Ф. обратился в суд с иском к Дубовецкой Марине Ананьевне, Житлухиной Лидии Николаевне, Кунаевой Ольге Михайловне, Шалатоновой Нине Николаевне, Гребенкиной Ольге Ивановне, Шорохову Николаю Константиновичу о признании недействительным (ничтожным) решения совета многоквартирного дома, оформленного протоколом N 11 от 19 ноября 2018 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 марта 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения; истцу предоставлен срок для устранения недостатков - 3 дня с момента получения определения.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как противоречащее нормам права, указывая на незаконность вывода судьи о необходимости уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме об оспаривании решения собрания. Считает, что положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются для оспаривания решения общего собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ. Ссылается на п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Также указывает, что обжалуемое определение от 7 марта 2019 года направлено в его адрес 15 марта 2019 года с нарушением срока, предусмотренного ст. 227 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Суетина М.Ф., судья указал, что истцом оспаривается решение совета многоквартирного дома по основанию его ничтожности вследствие принятия по вопросу, не относящемуся к его компетенции, при этом не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении истца обратиться с настоящим иском в суд в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что основания для оставления искового заявления без движения у судьи имелись.
Статьей 181.4 ГК РФ об оспоримости решений собрания в пункте 6 предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Довод частной жалобы о том, что требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не распространяются на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания), судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, как разъяснено в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Согласно п. 104 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Как указано в исковом заявлении, Суетин М.Ф. считает решение (протокол N 11 от 19 ноября 2018 года) заседания совета многоквартирного дома N 19 по ул. Холмогорова г. Ижевска ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции совета дома.
Из приложенных к иску документов следует, что истец уведомил о намерении обратиться в суд с данным иском только лиц, указанных им в качестве ответчиков, тогда как уведомлены должны быть все собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 п. 115 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у судьи было достаточно оснований для оставления заявления Суетина М.Ф. без движения. При этом суд разъяснил истцу способы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи от 7 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения соответствует положениям п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, поскольку заявителем не было представлено доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться с иском в суд.
Ссылка заявителя на абз. 1 п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 в данном случае несостоятельна, поскольку судьей Октябрьского суда г. Ижевска заявление Суетина М.Ф. не было возвращено и не было оставлено без рассмотрения.
Доводы частной жалобы о незаконности определения об оставлении заявления без движения ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о нарушении судом предусмотренного ст. 227 ГПК РФ срока направления в адрес истца оспариваемого определения как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 227 ГПК РФ предусмотрен срок направления лицам, участвующим в деле, копий определения суда, вынесенного в ходе судебного заседания, тогда как определение об оставлении иска без движения выносится судьей без проведения судебного заседания.
Указанный довод жалобы о направлении оспариваемого определения в адрес истца через неделю после его принятия судьей о нарушении процессуальных прав Суетина М.Ф. не свидетельствует, истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска с момента получения им копии определения.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суетина М.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
