Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гольдшмидт В.К. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Гольдшмидт Валентины Кондратьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню Авто" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения Гольдшмидт В.К. и ее представителя - адвоката Коваленко П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гольдшмидт В.К. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от "дата" постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенный между Гольдшмидт В.К. и ООО "Авеню Авто"; взыскать с ООО "Авеню Авто" в пользу Гольдшмидт В.К. денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 519 000 руб., неустойку в размере 487 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 503 930 руб.; обязать Гольдшмидт В.К. по требованию ООО "Авеню Авто" и за его счет вернуть автомобиль Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, темно-серого цвета, взыскать с ООО "Авеню Авто" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 13 234 руб. 30 коп. Решение суда не исполнено. В настоящее время ООО "Авеню Авто" какую-либо хозяйственную деятельность не ведет, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В Бежицком РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО "Авеню Авто" задолженности в пользу различных взыскателей в размере 4 833 457,68 руб. Кроме того, истцу стало известно, что на момент приобретения у ООО "Авеню Авто" автомобиля Daewoo Gentra, он являлся предметом залога в Банке "Пересвет" г. Москва. В настоящее время банк залогодержателем не является. Из выписки Реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты от "дата" следует, что спорный автомобиль передан в залог залогодателем ЗАО ПИИ "Уздэуавто-Воронеж", залогодержатель ООО "Финансовый консультант N" г.Санкт-Петербург, договор залога от "дата". Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Брянска от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отменить решение по иску Гольдшмидт В.К. к ООО "Авеню Авто" о защите прав потребителя.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления Гольдшмидт В.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2016 года.
В частной жалобе Гольдшмидт В.К. просит отменить определение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Указывает, что в настоящее время решение суда от 8 ноября 2016 года не может быть исполнено, поскольку ООО "Авеню Авто" не ведет какую-либо хозяйственную деятельность. Заявитель, в силу состоявшегося решения, не является собственником автомобиля, и лишена возможности зарегистрировать его в установленном законом порядке, участвовать в дорожном движении и обратиться с исковыми требованиями к АКБ "Пересвет" и ООО "Финансовый консультант N1" о прекращении залога на автомобиль и передачу ПТС. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, стали ей известны после 25 ноября 2018 года, являются существенными для рассмотрения дела, а так же для правильного определения участников процесса.
В заседании судебной коллегии Гольдшмидт В.К. и ее представитель - адвокат Коваленко П.Н. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 08.11.2016 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенный между Гольдшмидт В.К. и ООО "Авеню Авто", решено с ООО "Авеню Авто" в пользу Гольдшмидт В.К. взыскать денежные средства, уплаченные по договору от "дата", в размере 519 000 руб., неустойку в размере 487 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 503 930 руб. Суд обязал Гольдшмидт В.К. по требованию ООО "Авеню Авто" и за его счет вернуть автомобиль Daewoo Gentra, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, темно-серого цвета; решилвзыскать с ООО "Авеню Авто" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 13 234 руб. 30 коп.
Из представленных заявителем документов следует, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области имеется сводное исполнительное производство N от "дата" в отношении ООО "Авеню Авто". В рамках исполнительного производства находится на исполнении исполнительный лист, выданный во исполнение вышеуказанного решения Советского районного суда г. Брянска от 08.11.2016 года.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в отношении ООО "Авеню Авто" имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 4 833 457,68 руб. в пользу нескольких взыскателей, при этом хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в связи с чем не имеется возможности исполнить решение суда. Кроме того, на момент принятия решения суда собственником спорного транспортного средства являлось ЗАО ПИИ "Уздэуавто-Воронеж", транспортное средство находилось в залоге.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Гольдшмидт В.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.
Как верно указал суд, не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент принятия решения собственником спорного транспортного средства являлось ЗАО ПИИ "Уздэуавто-Воронеж", поскольку заявителем был заключен договор купли-продажи автомобиля именно с ООО "Авеню Авто", которому истец и передал денежные средства по договору купли - продажи транспортного средства в размере 519 000 руб. Указанное обстоятельство, в случае, если бы оно было известно заявителю на момент рассмотрения спора по существу, не могло повлиять на существо принятого судебного постановления, которым был разрешен спор между Гольдшмидт В.К. и ООО "Авеню Авто".
Не является вновь открывшимся или новым обстоятельством неплатежеспособность ответчика.
Относительно доводов частной жалобы о том, что на день вынесения решения суда приобретенное истцом транспортное средство находилось в залоге, судебная коллегия исходит из следующего. Действительно, из материалов дела следует, что на указанную дату транспортное средство находилось в залоге. Исходя из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.103-104), "дата" произведена регистрация о возникновении залога на указанное транспортное средство; залогодатель- ЗАО ПИИ "Уздэуавто-Воронеж", залогодержатель ООО "Финансовый консультант N".
Таким образом, поскольку информация о залоге ТС находилась в реестре уведомлений, причиной обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства послужило непредоставление продавцом покупателю оригинала ПТС, то при должной степени заботливости и осмотрительности истец имела возможность проверить факт нахождения приобретенного ТС в залоге.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательство считалось вновь открывшимся обстоятельством, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Гольдшмидт В.К., обращаясь за отменой судебного решения, должна доказать, что у нее отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.
Как указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Данное обстоятельство- нахождение ТС в залоге, в случае осведомленности об этом суда на день вынесения решения, не могло повлиять на исход дело, т.е. не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска Гольдшмит В.К.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гольдшмидт В.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2016 года. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Гольдшмидт Валентины Кондратьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Авеню Авто" о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу Гольдшмидт В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
