Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1768/2019
от 04 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Кухоренко Ольги Александровны Гесполь Дениса Леонидовича на решение Советского районного суда г. Томска от 20.12.2019,
по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кухоренко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору о карте, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кухоренко О.А. (после заключения брака Герасимовой), в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 30.01.2013 в размере 134 369,38 руб., из которых: 87 366,09 руб. - задолженность по основному долгу; 18 868,11 руб. - проценты; 16 042,79 - плата за пропуск обязательного платежа; 12 092,39 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования; 3 000,00 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; а также 3887 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что между Банком и Кухоренко О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 30.01.2013, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 110000 рублей. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ей выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Кухоренко О.А. и ее представитель Гесполь Д.Л. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Кухоренко О.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты /__/ от 30.01.2013 в размере 134 369,38 руб., в том числе:87366,09 руб. - задолженность по основному долгу; 18 868,11 руб. - проценты; 16 042,79-плата за пропуск обязательного платежа; 12 092,39 руб. - комиссия за участие в Программе по организации страхования; также в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Кухоренко О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гесполь Д.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истек 30.01.2016, так как спорный договор заключен 30.01.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому возможно принятие признания иска ответчиком.
Судебная коллегия согласилась с обоснованностью данных выводов.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что 30.01.2013 между Банком и Кухоренко О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты /__/, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита 110 000 рублей.
Кухоренко О.А. после заключения брака 29.11.2013 присвоена фамилия Герасимова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.11.2013 /__/ (л.д.49).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания иска ответчиком.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из анализа приведенных норм следует, что, когда ответчик реализует право на признание иска, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями:
эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц;
суд разъяснил ответчику последствия признания иска, последствия ему понятны и он поддерживает свое волеизъявление.
Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, такие последствия ему должны быть понятны.
Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания либо в заявлении ответчика.
Как видно из дела, 07.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика Гесполь Д.Л., действующий на основании доверенности от 06.12.2018, выданной на его имя Герасимовой О.А., предусматривающей полномочие по признанию иска, исковые требования банка о взыскании с Герасимовой О.А. денежных средств по кредитному договору от 30.01.2013 в размере 134369,38 руб. признал в полном объеме. Представителю ответчика разъяснены положения статей 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны, при этом из заявления о признании иска следует, что последствия принятия его признания судом ему также понятны, на что указано в заявлении Гесполя Д.Л. (л.д.52).
Таким образом, ответчик реализовал предоставленное ему процессуальным законом право на признание иска.
Нарушений норм процессуального закона в этой части не установлено.
По мнению судебной коллегии, суд не имел оснований не принять признание иска ответчиком.
Признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска, где предмет иска- это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований. В связи с чем признание ответчиком лишь обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК).
Кроме того, как следует из положений приведенных норм, суд обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону, не нарушает ли оно прав третьих лиц. Поскольку реализация конституционных прав, направленных на защиту материальных благ, осуществляется истцом в порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на материальном законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям, нет оснований полагать, что принятие признания иска ответчиком противоречит закону.
О нарушении принятием признания иска ответчиком прав третьих лиц в судебном заседания заявлено не было, из представленных материалов указанные обстоятельства не усматриваются.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.
В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку доводы о пропуске срока исковой давности представителем ответчика впервые приведены только в апелляционной жалобе, то утверждения о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кухоренко (Герасимовой) Ольги Александровны Гесполь Дениса Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
