Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1768/2019
Судья Кожевникова И.П. Дело N 33-1768/2019
15 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Вячеслава Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2019 года по иску Попова <данные изъяты> к Микрюковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Ю. обратился в суд с иском к Микрюковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что весной 2015 года по просьбе ответчика он заключил договор на изготовление пластиковых окон в количестве 22 штук стоимостью 202622 руб., а также установку и доставку в жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, указанных окон на сумму 24000 руб. Окна были изготовлены, доставлены и установлены в указанном жилом помещении. Данные работы им были оплачены. 19.11.2018 он направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с Микрюковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 226622 рубля, расходы по госпошлине.
Определением суда от 17.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО ПКФ "Трактор-комплект Киров".
Октябрьским районным судом г. Кирова 31 января 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Попов В.Ю. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что доказательств того, что истец при оплате пластиковых окон и их установке действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать их в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком не представлено. Ответчик не отрицает, что пластиковые окна в принадлежащий ей дом установлены именно истцом. Оплата окон, установленных в доме ответчика, была произведена истцом 27.12.2015, следовательно, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика истец должен был знать с момента осуществления платежа, то есть в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день оплаты. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано истцом 20.12.2018. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании судебной коллегии по гражданским делам истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Микрюкова Е.А. является собственником дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> В принадлежащем Микрюковой Е.А. доме Поповым В.Ю. были установлены пластиковые окна.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства по гражданским договорам с третьими лицами были уплачены истцом за Микрюкову Е.А. с условием их возврата на условиях какого-либо существующего между сторонами обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: во-первых, того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца; во-вторых, того, что для этого не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.11.2015 Попов В.Ю., заключил с ООО ПКФ "Трактор-комплект Киров" договор поставки инертных материалов: окна, двери, балконные двери, стоимость оконных конструкций составляет 202622 рубля. В данном договоре не указан объект поставки (её адрес).
17.11.2015 Попов В.Ю., заключил с ФИО9 договор на установку и доставку пластиковых окон в количестве 22 штуки по адресу <адрес>. Согласно акту N 1 от 30.11.2015 доставка и установка пластиковых окон в количестве 22 конструкции составляет 24000 руб., денежные средства по договору в размере 24000 руб. получены полностью 30.11.2015.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Микрюкова Е.А. являлась знакомой, с которой Попов В.Ю. вел совместный бизнес. Между ними не имелось каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть изготовлены, установлены и доставлены окна в дом Микрюковой Е.А., расположенный по адресу <адрес>. Микрюкова Е.А., наличие у неё перед истцом каких-либо договорных обязательств в ходе рассмотрения дела отрицала. Таким образом, все гражданские договоры на изготовление, установку и доставку окон Попов В.Ю., как с ООО ПКФ "Трактор-комплект Киров", так и с ФИО10 заключал от своего имени, зная об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком Микрюковой Е.А. Доказательств того, что денежные средства по гражданским договором с третьими лицами были уплачены Поповым В.Ю. за Микрюкову Е.А. с условием возврата не представлено.
Истец, настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не обосновал причины по которым с 2015 по 2018 год, около 3 лет, не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Учитывая, действия истца, длительное время не предпринимавшего мер к возврату денежных средств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, судебная коллегия, полагает выводы суда первой инстанции о том, что истец, зная об отсутствии у ответчика перед истцом какого-либо встречного обязательства, добровольно оплатил изготовление и установку пластиковых окон, являются верными, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента оплаты им окон - т.е. с 27.12.2015, а не с момента установки окон в доме ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец знал и должен был знать о нарушении своего права с момента установки окон, то есть, фактически начиная с 30.11.2015. На момент обращения Попова В.Ю. с иском в суд - 20.12.2018, им был пропущен трехлетний срок исковой давности, уважительных причин пропуска которого истцом не представлено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 31 января 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка