Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Филимоновой И.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Маленковой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афиногентовой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сарэкострой" о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сарэкострой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Афиногентова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарэкострой" (далее - ООО "Сарэкострой") о взыскании убытков в размере 719261 руб.
В обоснование иска указано, что 27 июня 2017 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 8, согласно которому ответчик обязался в срок до 10 октября 2017 года на свой риск и с использованием своего оборудования выполнить работу по монтажу двухэтажного жилого дома размером 7500*10000 мм и общей площадью 159,37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..., с соблюдением строительных норм и правил. Оплата стоимости работ по договору в размере 2610266 руб. произведена истцом в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил - до настоящего времени работы по монтажу указанного объекта не завершены, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписан. По результатам строительно-технического исследования установлено, что качество выполненных ООО "Сарэкострой" работ на указанном объекте не соответствует строительным нормам и правилам, технологии производства работ и договору подряда. В ходе исследования выявлены недостатки, а также отступления, стоимость устранения которых с учетом материалов составляет 474 720 руб. Кроме того, стоимость фактически выполненных объемов работ меньше стоимости объемов работ, указанных в договоре, на 244 541 руб. Истец указывает, что по вине ООО "Сарэкострой" она до настоящего времени лишена возможности нормальной эксплуатации полностью оплаченного объекта, в целях оплаты которого были привлечены ипотечные кредитные денежные средства, которые она возвращает банку с начисленными процентами. Требование истца, направленное в адрес ответчика 20 апреля 2018 года, о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлено без внимания.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Афиногентова О.А. и ее представитель Степанов А.М. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сарэкострой" Иванов Д.Н. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Сарэкострой" в пользу Афиногентовой Оксаны Анатольевны убытки по договору строительного подряда N 8 от 10 июня 2017 года в размере 719261 рубль, штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 359630, 5 рублей.
Взыскать с ООО "Сарэкострой" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 10392,61 рубля".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сарэкострой" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заключение специалиста АНО "НЭЦ", выполненное по заказу истца во внесудебном порядке, и принятое судом за основу при вынесении решения, не отвечает требованиям допустимости и не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Эксперт, проводивший указанную экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжение эксперта не были представлены материалы гражданского дела; эксперт определил стоимость работ по установке оконных и дверных блоков в размере 183500 руб. в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих оплату истцом изделий и выполненных работ; выводы эксперта о необходимости полной замены облицовочных плиток со стоимостью устранения 340000 руб. основаны лишь на фотографиях, на которых запечатлена лишь нижняя часть дома, при этом каких-либо иных доказательств в обоснование данного вывода в заключении не приведено; в расчете стоимости работ по замене фасада допущена арифметическая ошибка. Данное заключение специалиста проведено без извещения и участия представителя ответчика, в связи с чем оно не является экспертным заключением. Судом также не принято во внимание, что эксперт состоит в договорных отношениях с истцом - заказчиком, заинтересованным в результатах экспертизы. Кроме того, истцом в дело представлен ничтожный договор строительного подряда N8 от 27 июня 2017 года, поскольку данный договор является притворным и прикрывает действительный договор N8/1 от 27 июня 2017 года, чему суд не дал никакой оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Сарэкострой" Иванов Д.Н. и Инголов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Афиногентова О.А. и ее представитель Степанов А.М. просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.
Судом установлено, что 27 июня 2017 года между Афиногентовой О.А. (заказчик) и ООО "Сарэкострой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N8, согласно которому ответчик обязался выполнить на свой риск и с использованием своего оборудования и материала работу по монтажу двухэтажного жилого дома размером 7500*10000 мм и общей площадью 159,37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..., с соблюдением строительных норм и правил, в соответствии с технической документацией в срок до 10 октября 2017 года.
Пунктом 3.1. договора подряда установлено, что цена работ по договору составляет 2610266 руб.
Оплата по договору заказчиком Афиногентовой О.А. произведена в полном объеме, при этом 1 900 000 руб. за счет кредитных средств, перечисленных ПАО "Сбербанк России" непосредственно подрядчику ООО "Сарэкострой" по платежному поручению от 15 августа 2017 года, и 710266 руб. внесены в кассу ответчика по квитанциям к приходному кассовому ордеру N1 от 10 июля 2017 года и N2 от 14 августа 2017 года.
Возражая относительно доводов иска, ответчик представил в дело договор строительного подряда N8/1 от 27 июня 2017 года.
Оценив представленные сторонами договоры, суд принял в качестве надлежащего доказательства договор строительного подряда N8, представленный истцом, с учетом его надлежащего оформления и наличия в деле доказательств реальности его исполнения.
Согласно заключению специалиста от 12 февраля 2018 года N608, составленному АНО "НЭЦ" по результатам строительно-технического исследования, качество выполненных работ по строительству жилого индивидуального дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., не соответствует строительным нормам и правилам, технологии производства работ, а также условиям договора подряда N8 от 27 июня 2017 года с приложениями.
При исследовании выявлены недостатки, а также отступления от условий договора подряда и технологии производства работ, стоимость устранения которых с учетом материалов составляет 474720 руб.
Также установлено, что стоимость фактически выполненных объемом работ меньше стоимости объемов работ, указанных в договоре подряда, на 244541 руб.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представлено.
Правильно установив правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Сарэкострой" ответственности по возмещению убытков, причиненных некачественным строительством жилого дома.
Определяя размер причиненного ущерба равным 719 261 руб., суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении специалиста от 12 февраля 2018 года N608, составленного в досудебном порядке.
В отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта относительно объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а также объема и стоимости работ, предусмотренных договором, но фактически невыполненных подрядчиком, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ввиду невыполнения ответчиком ООО "Сарэкострой" в добровольном порядке претензии истца о возмещении причиненных убытков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - 359630 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебное заключение подготовлено по заявке истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в его распоряжение не были представлены материалы гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе данные обстоятельства о недостоверности заключения специалиста не свидетельствуют. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что досудебная экспертиза проведена без вызова представителя ответчика, само по себе не может ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что участие его представителя могло повлиять на результаты проведенной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные экспертом арифметические ошибки при подсчете стоимости работ по замене фасада является несостоятельной, поскольку расчет экспертом произведен правильно в соответствии с условиями договора подряда и с учетом демонтажа плитки.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод о необоснованности выводов эксперта при определении стоимости работ по установке оконных и дверных блоков, стоимости устранения недостатков облицовочной фасадной плитки, поскольку указанное утверждение является голословным, никакими доказательствами не подтверждено.
Оценивая заключение досудебной экспертизы, проверяя полноту заключения, полномочия и компетенцию эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных доказательств, с достоверностью опровергающих выводы досудебной экспертизы, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, указав, что ответчик не представил доказательств порочности проведенной экспертизы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для непринятия заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда N8 от 27 июня 2017 года является притворной сделкой, следовательно, данная сделка ничтожна, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств оспаривания указанного договора по названному основанию не представлено, также указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем давать оценку приведенному доводу суд апелляционной инстанции не вправе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Сарэкострой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка