Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1768/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1768/2018
от 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Томска Груздева Олеся Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2018 о возврате искового заявления муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Сороквашиной Людмиле Михайловне об обязании передать недвижимое имущество, полученное по договору аренды, взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором просит обязать Сороквашину Л.М. передать в пользу истца нежилые помещения общей площадью 108,3 кв.м., расположенные в нежилом доме по адресу: /__/, переданные ранее по договору аренды муниципального недвижимого имущества N 14494; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Обжалуемым определением на основании статей 30, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Томска Груздев О.С. просит определение отменить в полном объеме, принять исковое заявление к производству.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, поскольку спор возник из обязательства, и обусловлен заключенным между сторонами договором аренды, от исполнения которого департамент недвижимости отказался в одностороннем порядке, соответственно такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика-арендатора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст.30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Томска, поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Так действительно, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Однако из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Администрацией города Томска в лице департамента управления муниципальной собственностью и Сороквашиной Л.М. был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества.
В результате недобросовестного исполнения обязанностей по указанному договору заявитель в одностороннем порядке расторг заключенный договор аренды муниципального недвижимого имущества, в результате чего у заявителя возникло право требования о передаче в свою пользу нежилых помещений, переданных по договору аренды.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования вытекают из обязательств, возникших из договора аренды недвижимого имущества, на которые не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае спор не связан с правами на недвижимое имущество.
При указанных обстоятельствах вопрос о территориальной подсудности надлежало решать по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в указанном иске указана Сороквашина Людмила Михайловна, проживающая по адресу: /__/ (Октябрьский район г.Томска), данное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г.Томска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Томска Груздева Олеся Сергеевича удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.04.2018 отменить, исковое заявление муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Сороквашиной Людмиле Михайловне об обязании передать недвижимое имущество, полученное по договору аренды, взыскании неустойки направить в Октябрьский районный суд г.Томска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка