Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 года №33-1768/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1768/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Демидчик Н.В. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тремасовой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Торес» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ООО «Торес» Елистратова А.А. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тремасова Н.Г. обратилась в суд с иском к Богданову Е.Е. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего < дата> ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 300Z6 государственный регистрационный знак < данные изъяты> Богданова Е.Е., совершившего на нее наезд, ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью < данные изъяты> тяжести.
Просила суд взыскать с Богданова Е.Е. в ее пользу в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>, в счет судебных расходов < данные изъяты>.
Определением суда от 29 марта 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Богданова Е.Е. на надлежащего - ООО «Торес».
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. исковые требования Тремасовой Н.Г. удовлетворены частично.
С ООО «Торес» в пользу Тремасовой Н.Г. взыскано < данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Торес» Елистратов А.А. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с лица виновного в произошедшем ДТП, в данном случае с Богданова Е.Е., не привлеченного к участию в дело в качестве соответчика; определяя размер морального вреда, судом не установлена причинно-следственная связь между фактом ДТП и последующим лечением истца.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Андреева Е.В., представитель истца Смирнов С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Тремасова Н.Г., ее представитель Смирнов С.В., представитель ответчика ООО «Торес», третье лицо Богданов Е.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата> водитель Богданов Е.Е., управляя автомобилем ГАЗ 300Z6 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Торес», в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на пешехода Тремасову Н.Г., в результате произошедшего - последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью < данные изъяты> тяжести.
Богданов Е.Е. в момент совершения данного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Торес», работал в качестве водителя, автомобиль использовал в служебных целях.
Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. по данному факту Богданов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.
Из заключения эксперта №59(М) от 07 апреля 2016 г. следует, что у Тремасовой Н.Г. имеются ссадины < данные изъяты>, гематома < данные изъяты>. Образовались данные повреждения в результате тупой травмы и могли образоваться в момент ДТП, в срок < дата> Данные повреждения относятся к категории вред здоровью < данные изъяты> степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, требующее срока лечения свыше 3-х недель.
Согласно выписке из амбулаторной карты от 11 мая 2016 г. пациент Тремасова Н.Г. по факту причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего < дата> находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении < данные изъяты> с клиническим диагнозом: < данные изъяты>. 20 февраля 2016 г. проведена операция. 03 марта 2016 г. направлена на консультацию к хирургу в консультативную поликлинику < данные изъяты>. Находилась на стационарном лечении в < данные изъяты> в отделении гнойной хирургии с клиническим диагнозом: < данные изъяты>, состояние после операции от 21 марта 2016 г. - < данные изъяты>. Далее с 04 апреля 2016 г. по 04 мая 2016 г. получала лечение, наблюдалась у хирурга поликлиники < данные изъяты> с этим же клиническим диагнозом. Проводилось лечение.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 300Z6 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, является ООО «Торес», доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения его собственника в результате виновных противоправных действий водителя Богданова Е.Е., а также факт использования Богдановым Е.Е. автомобиля в личных целях, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Торес» обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с лица виновного в произошедшем ДТП, в данном случае с Богданова Е.Е., не привлеченного к участию в дело в качестве соответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям вышеуказанного законодательства.
Оснований для возложения солидарной ответственности за моральный ущерб по доводам иска у суда не имелось. Такой вид ответственности применительно к делу и установленным обстоятельствам законом не предусмотрен (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Определяя размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд правильно принял во внимание конкретные обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем правил дорожного движения, степень его вины в произошедшем ДТП); характер полученных Тремасовой Н.Г. телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом потерпевшей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере < данные изъяты>.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным статей 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и последующим лечением, опровергаются материалами дела в том числе, заключением эксперта, выпиской из амбулаторной карты пациента.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Также они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Торес» Елистратова А.А. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.В. Демидчик
Е.Г. Козина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка