Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1768/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1768/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Крысенко Л.А. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Дорофеевой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Крысенко Л.А. к Дорофеевой Н.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Дорофеевой Н.В. к Крысенко Л.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворить частично.
Взыскать с Крысенко Л.А. в пользу Дорофеевой Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорофеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Крысенко Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело по иску Крысенко Л.А. к ней о взыскании долга по договору займа, исковые требования оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Её интересы в суде первой и апелляционной инстанции представлял Игошин В.А., услуги которого ею были оплачены в сумме 45000 рублей. Просила взыскать с Крысенко Л.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.
В судебном заседании Дорофеева Н.В. и её представитель Игошин В.А. заявление поддержали. Дополнительно пояснили, что в договоре возмездного оказания услуг допущена опечатка в части указания даты его заключения. Данный договор заключался в июне 2016 года.
Крысенко Л.А. в судебном заседании не участвовала. Её представитель Яхлакова В.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, считая договор поручения оформленным «задним числом», а сумму расходов завышенной.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Крысенко Л.А. не соглашается с определением суда и просит его отменить. Полагает, что при определении взыскиваемой суммы судом не учтено, что договор с представителем составлен «задним числом», о чём свидетельствуют сведения о номере и серии паспорта, выданного позже составления договора. Действия представителя, оговорённые в договоре и указанные акте приёма-передачи, различны. Представитель Игошин В.А. не является лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и уплачивающим государству налоги в связи с получаемым им доходом от юридической деятельности. Запись на договоре не является подтверждением получения денежных средств за оказанные услуги и вызывает сомнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком Дорофеевой Н.В. был представлен в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг, а также акт выполненных работ. При этом, в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что в договоре допущена опечатка в части указания даты его заключения, который заключался ими в июне 2016 года.
Таким образом, довод частной жалобы о том, что договор с представителем составлен «задним числом», судебной коллегией отклоняется, как не подтверждённый какими-либо доказательствами и основанный на предположении подателя жалобы.
Оказанные Дорофеевой Н.В. представителем услуги, перечисленные в акте выполненных работ, по своему содержанию согласуются с предметом заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.
Довод частной жалобы о том, что запись на договоре не является подтверждением получения представителем денежных средств, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, которое не запрещает включение в договор, а также в иные документы, являющиеся его частью, расписки одной из сторон о получении денежных средств по договору.
Учитывая, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в определении, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определил к взысканию в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу ответчика суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Указанное в частной жалобе то обстоятельство, что представитель Игошин В.А. не является лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке и уплачивающим налоги в связи с получаемым им доходом от юридической деятельности, правового значения при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных издержек по гражданскому делу не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
