Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2017 года №33-1768/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1768/2017
 
27 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению < данные изъяты>» к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной с частной жалобой < данные изъяты>» на определение суда от 17 апреля 2017 года о возврате искового заявления
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материал, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Директор < данные изъяты>» (далее по тексту МКК «< данные изъяты>») ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной.
17 апреля 2017 года Южно-Сахалинским городским судьей вынесено определение о возвращении искового заявления МКК «< данные изъяты>» на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на отсутствие документального подтверждения полномочий подписавшего его лица.
В частной жалобе представитель истца ФИО13 просит указанное определение отменить, а исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Считает, что при подаче иска МКК «< данные изъяты>» полностью соблюдены требования статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые не требуют представления доказательств правоспособности руководителя юридического лица, обратившегося за судебной защитой.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В соответствии с положениями части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывают судье оставить заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
Исковое заявление МКК «< данные изъяты>» подписано его директором ФИО3, что подтверждается приложенной к нему ксерокопией распоряжения Министерства экономического развития Сахалинской области №-к от ... о назначении ее на вышеуказанную должность.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на разъяснения Конституционного суда РФ, данные им в определении от 25 сентября 2014 года №2187-О, относительно отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, поскольку доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления представляются в случае, когда исковое заявление подписано лицом, не являющимся руководителем юридического лица.
Учитывая изложенное, определение судьи, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия его к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2017 года отменить.
Исковое заявление < данные изъяты>» к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной с приложенными к нему документами направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка