Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-1768/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1768/2017
4 июля 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Зубкову В.И., Зубковой Е.А., Закурдаевой О.В., Зубкову В.И. о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от < дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсногоуправляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» к индивидуальному предпринимателю Зубкову В.И.Зубкову В.И., Зубковой Е.А., Закурдаевой О.В., Зубкову В.И. о взыскании солидарно суммы кредитнойзадолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, -удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателяЗубкова В.И., Зубковой Е.А., Закурдаевой О.В.Закурдаевой О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лицеконкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < дата> в размере 2 709 572 рублей 54 копейки, из которых: сумма срочного основного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>, сумма срочныхпроцентов - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залогаавтотранспортных средств № от < дата>, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зубковым В.И., путемпродажи с публичных торгов, а именно: Mercedes-Benz, 2003 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>; ShacmanSX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС серия № № от < дата>, установив начальную продажную цену вразмере <...>; Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, V1N №, ПТС серия № № от < дата> г│установив начальную продажную цену в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залогаавтотранспортных средств № от < дата>, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Закурдаевой О.В., путемпродажи с публичных торгов, а именно, Лендровер Range, 2013 годавыпуска, VIN №, ПТС серия № № от< дата>, установив начальную продажную цепу в размере <...>.
Взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ЗубковаЗубкова В.И., Зубковой Е.А., Закурдаевой О.В.Закурдаевой О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсногоуправляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» в солидарном порядке расходы по оплате государственнойпошлины в размере 39 834 рубля».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителей Зубкова В.И., Зубковой Е.А., Закурдаевой О.В. - Анцупова М.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову В.И. (далее - ИП Зубков В.И.), Зубковой Е.А., Закурдаевой О.В., Зубкову В. И. о взыскании солидарно суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывало, что < дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» и ИП Зубковым В.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит для приобретения основных средств в размере <...> со сроком возврата по < дата> под 18, 70% годовых, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в установленные договором сроки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» заключены договоры поручительства: с Закурдаевой О.В. (договор поручительства № от < дата>) и Зубковой Е.А. (договор поручительства № от < дата>), сроком действия 10 лет со дня заключения и по условиям которых каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ ««Пробизнесбанк»» и Зубковым В.И. заключен договор залога автотранспортных средств № от < дата>, согласно которому в залог переданы транспортные средства: Mercedes-Benz, 2003 года выпуска, Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, и Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Закурдаевой О.В. < дата> также заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому в залог передано транспортное средство Лендровер Range, 2013 года выпуска.
Указывало, что свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил, в связи с чем ответчикам направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства не возвращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Ссылаясь на то, что заемщик и поручители свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняют, по состоянию на < дата> за заемщиком числится задолженность в общем размере 3 926 746 рублей 78 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>, сумма срочных процентов - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>, истец, произведя оценку стоимости автомобилей на момент предъявления иска, просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере <...>; обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № от < дата> путем продажи с публичных торгов Mercedes-Benz, 2003 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>; Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>; Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата> установив начальную продажную цену в размере <...>, а также на предмет залога по договору залога автотранспортных средств № от < дата> путем продажи с публичных торгов Лендровер Range, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата>, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных неустоек и удовлетворении исковых требований в полном объеме как постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки за просрочку кредита и процентов по нему, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустоек последствиям нарушения кредитного обязательства.
Считает, что снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право не получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Судом установлено, что < дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Зубковым В.И. заключен кредитный договор №-И, на основании которого последний получил кредит в размере <...> сроком возврата до < дата> под 18, 70% годовых.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе, нарушения заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.3 договора. При этом, о досрочном истребовании задолженности по договору в одностороннем порядке кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывает сумму задолженности.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключены договоры поручительства: с Закурдаевой О.В. (договор поручительства № от < дата>) и с Зубковой Е.А. (договор поручительства № от < дата>), сроком действия 10 лет со дня заключения.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
При этом пунктами 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок десять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зубковым В.И. заключен договор залога автотранспортных средств № от < дата>, согласно которому в залог переданы транспортные средства: Mercedes-Benz, 2003 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата>, оценочной стоимостью в размере <...>; Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата>, оценочной стоимостью в размере <...>; Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата>, оценочной стоимостью в размере <...>.
Также < дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Закурдаевой О.В. заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно которому в залог передано транспортное средство: Лендровер Range, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС серия № от < дата>, оценочной стоимостью в размере <...>.
Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, заемщик обязательства по погашению денежных средств по кредитному договору не исполнил, допускал неоднократную просрочку по внесению платежей, не производил платежи в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 2.1 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам истцом начислена неустойка (пеня) в размере 0, 5% в день от суммы невыполненных обязательств и < дата> в адрес ответчиков было направлено требование об оплате кредитной задолженности, которое осталось без исполнения, что не оспаривалось представителем ответчиков в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности просроченная задолженность по кредитному договору № от < дата> по состоянию на < дата> составляет <...>, из которых: сумма срочного основного долга - <...>, сумма просроченного основного долга - <...>, сумма срочных процентов - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, сумма процентов на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>.
В суде стороной ответчиков расчет задолженности банка не оспаривался, не оспаривается он и в суде апелляционной инстанции.
В районом суде представителем ответчиков заявлено возражение относительно определения истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем судом для разрешения указанного вопроса была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Оценка» и по заключению которого от < дата> № рыночная стоимость на дату осмотра предмета залога по договору о залоге транспортных средств составляет: Mercedes-Benz, 2003 года выпуска, VIN №, в размере <...>; Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN №, в размере <...>; Shacman SX3255DR384, 2012 года выпуска, VIN №, в размере <...>; Лендровер Range, 2013 года выпуска, VIN №, в размере <...>.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт, давший показания в суде и пояснивший особенности формирования рыночной стоимости предмета залога исходя из специфик назначения транспортных средств, обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд, оценив представленные доказательства и установив неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору, наличие оснований для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, проверив не оспоренный ответчиками расчет задолженности с учетом начисленных пени, в отсутствие споров относительно начальной продажной цены предметов залога, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в солидарном порядке в пользу истца общую сумму кредитной задолженности в размере <...>, обратив взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере, указанном в экспертном заключении.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что ответчики просили применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, снизив их размер до разумного, ссылаясь на несоразмерность сумм неустоек последствиям неисполненного обязательства.
Определяя размер неустойки за просрочку уплата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходя из соотношения сумм просроченного долга, просроченных процентов и начисленных на них банком сумм неустоек, критериев разумности ответственности пришел к выводу об уменьшении неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства с учетом периода допущенной заемщиком просрочки, снизив размер неустойки за просрочку основного долга до <...> и по просроченным процентам до <...>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным, сделанным с учетом конкретных обстоятельств дела, мотивированных доводов стороны ответчика, размер присужденных судом сумм неустоек не приводит к необоснованному освобождению ответчиков от исполнения кредитных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
