Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1768/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1768/2017
«02» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грушиной Натальи Евгеньевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Грушиной Натальи Евгеньевны к УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании незаконным решения от 21 июля 2015 года об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать поставить на учет составом семьи два человека с 05 декабря 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения истца Грушиной Н.Е., представителя ответчиков УФСИН России по Костромской области, ФСИН России - Костроминой Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грушина Н.Е. обратилась в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и возложении обязанности поставить на учет.
В обоснование требований указала, что она проходит службу в должности < данные изъяты> в < данные изъяты> области. 05 декабря 2013 г. она обратилась в УФСИН России по Костромской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. На момент подачи указанного заявления ее выслуга лет в органах исполнительной системы составляла более 12 лет. Территориальная комиссия УФСИН России по Костромской области, рассмотрев заявление, признала ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и направила соответствующий пакет документов в ФСИН России, в подтверждение чего ей была выдана справка. В дальнейшем ФСИН России уведомил ее об отказе в постановке на учет со ссылкой на пункт 5 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369, в связи с отсутствием обязательных документов - финансово-лицевого счета по адресу: г< адрес>, обеспеченностью площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. и совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно снятием в 2011 г. с регистрационного учета ее < данные изъяты> Грушина Д.А. С данным решением она не согласна, считает отказ незаконным, лишающим ее права на улучшение жилищных условий. Полагала, что ею представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами от 24 апреля 2013 г. №369. Указала, что с 18 апреля 2007г. на основании договоров найма от 16 апреля 2007 г., 17 апреля 2012 г. и 18 марта 2013 г. она была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: г. < адрес>, принадлежащем на праве собственности ее < данные изъяты> Пантелеевой М.Е. Пантелеева М.Е. в указанном жилом помещении не зарегистрирована, с ней совместно не проживает, общее хозяйство не ведет, в связи с чем указанное жилое помещение не может подлежать учету при решении вопроса о ее праве на единовременную социальную выплату. Дополнительно указала, что ее < данные изъяты> Грушин Д.А. в период с 19 июля 2002 г. по 29 августа 2011 г. был постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: < адрес>, ответственным нанимателем которого являлась < данные изъяты> < данные изъяты>. Полагала, что снятие ее < данные изъяты> с регистрационного учета не было преднамеренным ухудшением жилищных условий, поскольку на момент снятия с учета в 2011 г. Грушин Д.А. еще не являлся ее < данные изъяты> и не имел намерение состоять на учете в качестве имеющего право на получение выплаты. Из представленных документов видно, что Грушин Д.А. не являлся и не является нанимателем по договору социального найма либо собственником квартиры по адресу: г. < адрес>, в связи с этим она была лишена возможности представить копию финансово-лицевого счета на квартиру, в которой не проживает. Считала, что отсутствие такого документа не может являться основанием для отказа в постановке на учет. Территориальная комиссия проверила представленный ею пакет документов на предмет соответствия перечню, определённому в Правилах, не указала на необходимость предоставления дополнительных документов или устранения недостатков, не возвратила их истцу, тем самым нарушила порядок своей работы и ее право на своевременное и полное получение денежной выплаты, на которую она имеет право.
В связи с этим просила признать незаконными действия территориальной подкомиссии УФСИН Росси по Костромской области и решение ФСИН России от 21 июля 2015 г. об отказе в принятии Грушиной Н.Е. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; обязать комиссию ФСИН России поставить Грушину Н.Е. с составом семьи из 2-х человек на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты обращения; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В ходе рассмотрения дела Грушина Н.Е. неоднократно уточняла заявленные ею требования, в окончательном виде просила признать незаконным решение ФСИН России от 21 июля 2015 г. об отказе в принятии Грушиной Н.Е. на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать ФСИН России в лице комиссии ФСИН России поставить Грушину Н.Е. с составом семьи из 2х человек ( Грушина Н.Е. и < данные изъяты> Грушин Д.А.) на учет для предоставления единовременной социальной выплаты с 05 декабря 2013 г., взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 300 руб.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Пантелеева М.Е., Грушин Д.А., комиссия ФСИН России.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грушина Н.Е. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом не была установлена преднамеренность совершения Грушиным Д.А. действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Ее < данные изъяты> Грушин Д.А. снялся с регистрационного учета по просьбе своей < данные изъяты>. Настаивает на том, что на момент снятия с регистрационного учета ... г. Грушин Д.А. не знал и не мог знать о том, что ... г. он зарегистрирует с истцом брак, и что она впоследствии обратится за постановкой на учет в качестве нуждающейся. Федеральный закон от 30.12.2012г. № 283-ФЗ, в ч.8 ст.4 которого предусмотрены правовые последствия таких действий, как намеренное ухудшение жилищных условий, был принят после 2011г. и на правоотношения, имевшие место в 2011 году, не распространяется, как и Правила предоставления единой социальной выплаты, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 369. Суд не исследовал обстоятельства вселения ее < данные изъяты> Грушина Д.А. в квартиру по адресу: г. < адрес>. Указывает, что Грушин Д.А. был вселен в указанную квартиру не как член семьи, данная квартира была предоставлена в безвозмездное пользование по договору найма. В связи с этим считает, что сама по себе регистрация ее < данные изъяты> в данном жилом помещении, собственником которого являлась ФИО1., не может являться безусловным основанием для признания его членом семьи собственника и признания самостоятельного права пользования этой жилой площадью. Собственник жилого помещения не является членом семьи Грушина Д.А., жилое помещение не подлежит учету при решении вопроса о праве истца на единовременную социальную выплату. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не выяснены причины не предоставления полного пакета документов для выплаты. Также просит принять дополнительное доказательство по делу, а именно соглашение о безвозмездном пользовании квартирой по адресу: < адрес> в качестве подтверждения временного характера регистрации Грушина Д.А. Указывает, что данное доказательство не могло быть представлено ею в суд первой инстанции ввиду того, что комиссией ФСИН России не было отказано в постановке на учет для получения выплаты в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 г., обстоятельства регистрации Грушина Д.А. по адресу: г. < адрес> в качестве члена семьи рассматривалось на последнем судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции истец Грушина Н.Е. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков УФСИН России по Костромской области, ФСИН России - Костроминой Е.М. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Грушиной Н.Е., обратившейся с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ 05.12.2013г.с составом семьи 2 человека: заявитель и < данные изъяты> Грушин Д.А., отказано в постановке на учет для получения единой социальной выплаты в связи
с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 369,
с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15кв.м. (заявитель является членом семьи собственника жилого помещения, ст. 31 Жилищного кодекса РФ),
с ухудшением жилищных условий в 2011 году в соответствии с п.12 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 369.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 4 Федерального закона №283-ФЗ, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных службах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. №369, ст.ст. 53, 69, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности принятого ФСИН России решения об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Вместе с тем суд исходил из того, что такое обстоятельство, как обеспеченность общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи более 15 кв.м., обозначенное в отказе в постановке на учет, не может служить основанием для отказа.
Суд отметил, что между Пантелеевой М.Е., собственником жилья по адресу: < адрес>, и ее < данные изъяты> Грушиной Н.Е. заключались договоры найма жилого помещения 16.04.2007г., 17.04.2012г., 18.03.2013г.
Факт того, что данные договоры найма носили реальный характер, и Грушина Н.Е. не являлась членом семьи Пантелеевой М.Е., как указал суд, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Костромы от ... ., вступившим в законную силу ... . и имеющим предрешающее значение для рассмотрения настоящего дела согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ (абз. 4 стр.5 мотивировочной части решения).
Однако суждение суда о преюдициальном характере решения Ленинского районного суда г. Костромы от ... . на процессуальном законе не основано. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Костромы от ... . усматривается, что ФСИН России, участвующее в настоящем деле на стороне ответчика, в рассмотрении Ленинским районным судом г. Костромы гражданского дела по иску УФСИН России по Костромской области к Грушиной Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения не участвовало.
При этом указанное выше суждение суда о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судебным постановлением по ранее рассмотренному делу на правильность принятого по делу решения не повлияло.
Стороной ответчика апелляционной жалобы не подано. В апелляционной жалобе истца Грушиной Н.Е. не содержится возражений против того, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на 1 члена семьи более 15 кв.м., обозначенная в отказе в постановке на учет, не может служить основанием для отказа.
Поскольку решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обеспеченность жилым помещением свыше 15 кв.м. на члена семьи не является основанием для отказа в постановке на учет для получения ЕСВ, судебной коллегией не проверяется.
Как усматривается из решения суда, для правомерности отказа в постановке на учет достаточно других обстоятельств, которые суд посчитал подтвердившимися.
Полагая отказ в постановке на учет обоснованным, суд исходил из того, что Грушиной Н.Е. не был предоставлен полный пакет необходимых документов и не опровергнут факт ухудшения членом семьи истца жилищных условий.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, т.к. он основан на законе и обстоятельствах дела.
Суд правильно принял во внимание то, что Грушин Д.А., будучи зарегистрированным по месту жительства в < адрес> где ответственным нанимателем является его < данные изъяты> ФИО2 с ... . по ... ., снявшись с регистрационного учета и утратив право пользования данным жилым помещением, где был обеспечен площадью жилого помещения на 1 члена семьи более 15 кв.м., ухудшил свои жилищные условия.
Данное обстоятельство применительно к положениям федерального закона свидетельствуют о том, что Грушин Д.А., снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства по < адрес> и продолжая проживать в пределах данного населенного пункта, совершил намеренные действия, приведшие к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении.
То обстоятельство, что суд, делая вывод о намеренном ухудшении Грушиным Д.А., являющимся после регистрации брака ... . < данные изъяты> Грушиной Н.Е., своих жилищных условий, ошибочно упомянул в решении и снятие Грушиным Д.А. ... . с регистрационного учета по адресу: < адрес>, против чего Грушина Н.Е. высказывает возражения в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда о намеренном ухудшении жилищных условий не повлияло.
В оспариваемом Грушиной Н.Е. отказе в постановке на учет в качестве основания для отказа упоминается лишь снятие с регистрационного учета по < адрес> в 2011 году, которого достаточно для вывода о намеренном ухудшении Грушиным Д.А. своих жилищных условий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Федеральный закон от 30.12.2012г. № 283-ФЗ, в ч.8 ст.4 которого предусмотрены правовые последствия таких действий, был принят после 2011г. и на правоотношения, имевшие место в 2011 году, не распространяется, к неправильности указанного выше вывода суда не приводит, поскольку в 2011году действовала норма ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала аналогичные правовые последствия указанных выше действий - принятие на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий. На данную норму права суд обоснованно сослался в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, приходя к выводу об обоснованности отказа в постановке на учет и в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 369, правильно посчитал, что истцом при подаче заявления не были предоставлены копия финансово-лицевого счета (или справка о его отсутствии, невозможности предоставления) на жилое помещение по адресу: г< адрес> где с ... . по ... ., с ... . по ... ., с ... . по ... . был зарегистрирован Грушин Д.А..
Суд расценил как необоснованные доводы истца о том, что отсутствие данного документа носит формальный характер и не влияет на существо спора.
Суд правомерно указал, что действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единой социальной выплаты, которые способствуют проверке комиссией ФСИН нуждаемости сотрудника в улучшении жилищных условий и наличии оснований для постановки на учет. Несоблюдение сотрудником Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2013г. № 369, как препятствующее определению нуждаемости в жилом помещении, дает право комиссии отказать в постановке сотрудника на учет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не создают, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ким
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
