Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 октября 2017 года №33-1768/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1768/2017
 
г. Йошкар-Ола 5 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Латушкиной Эмилии Васильевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Домоуправление-1» в пользу Латушкиной Эмилии Васильевны материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в общем размере 27 851 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., штраф в размере 7 962 руб. 75 коп.
Взыскать с ООО «Домоуправление-1» в пользу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл штраф в размере 7 962 руб. 75 коп.
Обязать ООО «Домоуправление-1» произвести ремонт крыши над квартирой, принадлежащей Латушкиной Эмилии Васильевне, расположенной по адресу: < адрес>, в срок в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Домоуправление-1» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1 425 руб. 53 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» в интересах Латушкиной Э.В. обратилась в суд с искомк ООО «Домоуправление-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27 851 руб., расходов по оценке 3 000 руб., неустойкив сумме 30 851 руб., штрафа, а также компенсации морального вредав размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что в период с < дата> по < дата> в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком произошел неоднократный залив принадлежащей Латушкиной Э.В. на праве собственности квартиры <№> по адресу: < адрес>. В результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 27 851 руб., который предъявлен к возмещению ответчиком. Кроме того, истец просил обязать ответчика произвести надлежащий ремонт крыши над квартирой <№> жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» в интересах Латушкиной Э.В. просит решение изменить, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. чрезмерно занижен и не соответствует характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
Выслушав объяснения представителя ООО «Домоуправление-1» Хадиатуллину Е.К., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Латушкина Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным < дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Домоуправление-1».
В результате комиссионного обследования квартиры Латушкиной Э.В. в < дата> и < дата> установлено, что заливы происходили по причине протекания кровли дома.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно отчету <№> ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Латушкиной Э.В., составляет 57 851 руб. Стоимость оценки суммы ущерба составила 3 000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установив, что причиной затопления квартиры истицы и причинения ей материального ущерба послужило ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей и контроль управляющей организацией за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
В настоящем иске заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением требований истца о возмещении ущерба.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Латушкиной Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе требований истицы во взыскании неустойки основан на правильном применении норм материального права.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в размере 1 000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, заниженным не является, а потому увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Латушкиной Эмилии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка