Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-17681/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1642/2022 по иску АО КБ "СИТИБАНК" к Коровину Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2022 года удовлетворены исковые требования АО КБ "СИТИБАНК" к Коровину Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным решением не согласен ответчик, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания ответчика Коровина Я.В. (данному ответчику судом направлялась телеграмма по адресу: <адрес>, в то время, как ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 178)).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Коровин Я.В. ходатайствовал о переносе судебного заседания "в связи с приемом врача, где решается вопрос о госпитализации". К ходатайству приложено консультативное заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева" от 25.10.2022, в котором отсутствуют сведения о необходимости госпитализации, ответчику рекомендована плановая консультация через 4 недели. При таких данных, доказательств, подтверждающих уважительный характер причины неявки ответчика в судебное заседание, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела следует, 20.09.2016 в соответствии с кредитным договором N 00037023914764, заключенным между АО КБ "СИТИБАНК" и Коровиным Я.В., истец предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 586 500 рублей, под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев, дата платежа - 29е число каждого месяца.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выписками по счетам.

Согласно выписок по счету и расчета задолженности истца ответчик своевременно вносил платежи до июня 2018 года, 29.06.2018 ответчиком не был произведен очередной платеж в сумме 17 063 руб., данная сумма была уплачена ответчиком 11.07.2018 в размере 2 000 руб., 13.08.2018 в размере 6 000 руб., 18.09.2018 в сумме 9 063 руб.; платеж за 29.07.2018 ответчиком произведен не полностью и с нарушением срока - 18.09.2018 ответчиком оплачено 37 руб., 15.10.2018 - 10 000 руб.; в дальнейшем платежи ответчиком не производились.

26.10.2018 банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не уплачены.

Согласно расчета истца и исковым требованиям, банком ко взысканию заявлена сумма задолженности, которая образовалась по состоянию на 15.10.2018 в размере 451 695,30 рублей; заявлены ко взысканию также проценты за пользование за период с 29.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 35 616,29 рублей, и штраф (пени, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), за период с 29.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 5 280,81 рублей.

В иске указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору на 31.03.2021 года составила 492 592 рубля 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 451 695 рублей 30 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 36 616 рублей 29 копеек, сумма штрафа - 5 280 руб. 81 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

Мировым судьей судебного участка N 117 г. Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, был вынесен судебный приказ от 22.01.2020 N 2-69/2020-125 о взыскании с Коровина Я.В. в пользу АО КБ "СИТИБАНК" задолженности по кредитному договору, судебный приказ был отменен 27.02.2020.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности с указанием того, что ответчик прекратил выплаты истцу в июле 2018 года, подлежит частично удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор между сторонами заключен 29.09.2016 сроком на 60 месяцев, то есть до 29.09.2021.

26.10.2018 истцом ответчику предъявлено требование о досрочном полном погашении, в котором указано, что по состоянию на 26.10.2018 общая сумма задолженности составляет 481 950,72 рублей, ответчику предложено погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования (л.д.21-22). Таким образом, банком изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное требование соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 38-КГ20-4-К1.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 27.11.2018.

С исковым заявлением истец обратился в суд 11.09.2021 (л.д.3, 166-167), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по суммам, заявленным в требовании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы основного долга и процентов в общем размере 481 950 руб. 72 коп., включая сумму основного долга - 451 695 руб. 30 коп., сумму процентов за пользование - 30 255 руб. 42 коп.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскание процентов за период с 29.07.2018 до 11.09.2018 заявлено по истечении исковой давности.

То обстоятельство, что мировым судьей 22.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в дальнейшем 27.02.2020 мировым судьей был отменен (л.д.18), не имеет правового значения для дела, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился только 11.09.2021, то есть с пропуском срока, указанного в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) за заявленный в иске период с 29.07.2018 по 26.11.2018 в сумме 5 280 руб. 81 коп. подлежит частичному удовлетворению, поскольку срок исковой давности по данному требованию за период с 29.07.2018 до 11.09.2018 истцом пропущен. Расчет пени за период с 11.09.2018 по 26.11.2018 представляется следующим:

за период с 11.09.2018 по 28.09.2018 (18 дней), с учетом того, что сумма задолженности составляла 7 705, 87 руб. (17063/31*14, где 17063 руб. - сумма ежемесячного платежа, подлежавшая уплате 29.08.2018, 31 - количество дней с 29.08.2018 по 28.09.2018, 14 - количество дней за период с 29.08.2018 по 11.09.2018), размер пени составил 138,71 рублей (7705,87*0,1%*18);

за период с 29.09.2018 по 28.10.2018 (30 дней), с учетом того, что сумма задолженности составляла 24 768,87 рублей (7 705, 87 руб. + 17 063 руб.), размер пени составил 743,06 рублей (24768,87*0,1%*30);

за период с 29.10.2018 по 26.11.2018 (28 дней), с учетом того, что сумма задолженности составляла 41 831,87 рублей (24 768,87 руб. + 17 063 руб.), размер пени составил 1 171,29 рублей (41831,87*0,1%*28);

таким образом, общая сумма пени - 2 053,06 рублей (138,71+743,06+1171,29).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 484 003 руб. 78 коп. (481950,72+2053,06).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что кредитная задолженность не может быть погашена в связи с выплатами по ипотечному договору от 27.10.2017, заключенному с АО "Райффайзенбанк", а также выплатами по соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 23.12.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства подлежат проверке и оценке в случае обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО КБ "СИТИБАНК" к Коровину Ярославу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина Ярослава Владимировича в пользу АО КБ "СИТИБАНК" денежные средства по кредитному договору N... от 29.09.2016 в размере 484 003 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ "СИТИБАНК" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

14 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка