Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17677/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

<ФИО>10

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности Шах-<ФИО>6 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 2014 по 2016 г.г. перечислил на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую <ФИО>5 <...> на покупку оборудования в магазин, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> "Б", который принадлежит ему на праве собственности. Решением Анапского районного суда от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>5 к <ФИО>7 об истребовании имущества в части обязания <ФИО>7 передать <ФИО>5 имущество, протоколом судебного заседания от <Дата ...> установлено, что <ФИО>5 получил от <ФИО>7 сумму в размере <...>., документы подтверждающие перечисление денежных средств от Лапкина <ФИО>5 А.А. приобщены к делу . Имущество, указанное в списке выше, приобреталось на перечисленные денежные средства от Лапкина <ФИО>5 А.А. Собственником имущества, указанном в решении Анапского районного суда от <Дата ...> является <ФИО>5, следовательно, он должен вернуть <ФИО>7 денежные средства, переведенные ему, в полном объеме. <ФИО>5 пользовался денежными средствами <ФИО>7 с момента вынесения решения Анапского районного суда, так как приобретенное имущество передано ему, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с <Дата ...> до момента фактического исполнения. На основании изложенного истец просил суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании с <ФИО>5 неосновательного обогащения в пользу <ФИО>7 в размере <...>., взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>7 неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата ...> по момент фактического исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>5 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности Шах-<ФИО>6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства предоставлялись ответчику в качестве средств к приобретению имущества, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресах, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются возвратные конверты с судебным вызовом, согласно которому заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Из иска следует, что в период с 2014 по 2016 г.г. перечислил на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую <ФИО>5 <...>. на покупку оборудования в магазин.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается объяснениями сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что между сторонами и <ФИО>9 была достигнута договоренность о создании объекта недвижимого имуществ (магазина) на земельном участке, с целью его последующего использования, оговорены роли каждого участника договора.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата ...> подтверждено то обстоятельство, что магазин принадлежит <ФИО>7 на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель договоренности между <ФИО>7, <ФИО>5 и <ФИО>9, в итоге достигнута.

Анализируя поступления денежных средств, суд пришел к выводу, что поступившие до <Дата ...> денежные средства в размере <...> руб. были израсходованы именно на производство строительных работ и ввод здания в эксплуатацию. Как указано самим истцом <ФИО>7, претензий по строительству он не имеет. В дальнейшем денежные средства начали поступать с разрывом более года, как пояснили сами стороны, поступившие средства были израсходованы на приобретение товара для реализации и необходимого торгового оборудования.

Решением Анапского районного суда от <Дата ...> установлено, что оборудование для магазина (позиции 1-52) представленного перечня, принадлежат <ФИО>5 и должно быть ему возвращено <ФИО>7

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между сторонами возникли на основании договоров о совместной деятельности, что исключает, в силу вышеуказанных положений закона, неосновательное обогащение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств осуществления платежей на расчетный счет ответчика ошибочно либо в отсутствие договорных отношений, обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение своими денежными средствами, что исключает возможность определения указанной спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика <ФИО>5 за счет денежных средств <ФИО>7 не предоставлено.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что о нарушенном праве истец узнал в декабре 2016 г. в ходе проверки ДЧ ОМВД России по <Адрес...> заявления <ФИО>5 о неправомерных действиях ЛапкинаА.А. В суд истец обратился с настоящим иском <Дата ...>, то есть с пропуском, установленного законом, срока исковой давности. При этом, уважительных причин пропуска названного срока, истцом не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности и пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>7 по доверенности Шах-<ФИО>6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>