Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-17677/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5,

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>4 по доверенности Шах-<ФИО>3 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено заявление <ФИО>6 об отмене обеспечительных мер принятых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>4 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель <ФИО>4 по доверенности Шах-<ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик таким образом пытается увести имущество для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>4 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с части имущества сняты обеспечительные меры.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанно решение суда оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует з материалов дела, <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании заявления <ФИО>4 о принятии мер по обеспечению иска определением Анапского районного суда от <Дата ...> наложен арест на имущество <ФИО>6, находящееся по адресу: <Адрес...> "Б", переданное ему на основании решения Анапского районного суда по делу г. от <Дата ...>

На момент вынесения указанного определения сведений о том, что фактически решение до настоящего времени не исполнено, у суда отсутствовали.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от <Дата ...> описано и арестовано 14 позиций имущества, остальное имущество по решению суда передано <ФИО>6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении указанного в акте имущества меры обеспечения подлежат отмене, как фактически не находящегося в собственности ответчика <ФИО>6

Таким образом, установив объективную обоснованность для отмены обеспечительных мер, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел препятствий в отмене вышеназванных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности Шах-<ФИО>3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка