Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-17677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-17677/2021
г. Санкт - Петербург "29" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева О. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3893/2020 по иску Локалова С. В. к Михалеву О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Локалова С.В. - Евстафьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Локалов С.В. обратился в суд с иском к Михалеву О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 14.09.2020 в размере 50 185,52 руб. и за период 15.09.2020 по день уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 602 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 01.03.2018; в подтверждение факта заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка; обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил частично - на сумму 160 000 руб., задолженность составляет 290 000 руб., которая ответчиком не погашена.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканных процентов.
Михалев О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил. При этом Михалев О.В. извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 450 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01.03.2018. В подтверждение договора займа, его условий и факта получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка (л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки и получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался.
Как указывает истец, ответчик возвратил денежные средства в размере 160 000 руб. Доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа составила 290 000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 14.09.2020 составляет 50 185, 52 руб.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
При таком положении суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 14.09.2020 в размере 50 185, 52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, за период с 15.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.
Между тем, как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.
Оснований для применения указанного положения судебная коллегия также не усматривает, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставкой Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных в пользу истца процентов.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
