Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-17676/2022

г. Санкт - Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Бакуменко Т.Н.при помощнике Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7719/2021 по апелляционной жалобе Е.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 131941/19, заключенному 25.04.2019 в сумме 695 987,58 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 159,88 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 131941/19, на сумму 571 111,11 руб. под 20% годовых. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства по зачислению на счет заемщика кредитных денежных средств в обусловленном договором размере, однако, ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены частично. С Е.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 131941/19 от 25.04.2019 в сумме 680 497,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 005 руб.

В апелляционной жалобе Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Из справочного листа, подписанного и заполненного судьей, следует, что мотивированное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 изготовлено 13.05.2022, в то же время в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей рассматривавшим дело резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 225.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Протокольным определением от 06.09.2022 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 131941/19, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 571 111,11 руб., а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк также имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размере ежемесячного платежа.

Так, вследствие нарушения Е.С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 29.04.2021 образовалась задолженность в сумме 695 987,58 руб., из которых:

Просроченный основной долг - 544 759,74 руб.;

Просроченные проценты по срочной ссуде - 124 589,92 руб.;

Просроченные проценты по просроченной ссуде - 6 147,65 руб.;

Штрафная неустойка по просроченной ссуде - 6 147,64 руб.;

Штрафная неустойка по просроченным процентам - 14 342,63 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору N 131941/19 от 25.04.2019, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях договора, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 695 987,58 руб., из которой 544 759,74 руб. - просроченный основной долг, 124 589,92 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 6 147,65 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 6 147,64 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 14 342,63 руб. - штрафная неустойка по просроченным процентам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчик не представил.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету, в связи с чем полагает возможным взыскать с денежные средства в заявленном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание, заявление представителя ответчика который просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении последнего, судебная коллегия считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки по просроченной ссуде и штрафной неустойки по просроченным процентам в сумме 20 490,27 руб. (6 147,64 руб.+ 14 342,63 руб.) до 5 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Таким образом, размер общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 680 497,31 руб., исходя из расчета 544 759,74 руб. + 124 589,92 руб. + 6 147,65 руб. + 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 10 005 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" -- удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С. в пользу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 131941/19 от 25.04.2019 в размере 544 759,74 руб. - просроченный основной долг, 124 589,92 руб. - просроченные проценты по срочной ссуде, 6 147,65 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. - штрафная неустойка по просроченной ссуде и по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 005 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка