Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-17676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К, Бекетовой В.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анафиевой Арины Эрнестовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анафиева А.Э. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2019 году в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки получило механические повреждения и сумму ущерба составила 353 506, 58 руб. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 15 августа 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требований Анафиевой А.Ю., с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 32 500 руб. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 321 007, 58 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Анафиевой А.Э. ущерб в размере 22 200 руб., неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана пошлина в размере 866 руб.; в пользу ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России" 20 550 руб. в счет оплаты услуг судебного эксперта.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Считаем, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, являющееся ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 13 августа 2019 года по вине водителя автомобиля Форд госномер , принадлежащего <ФИО>5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Фит, госномер , причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Альфа Страхование", куда Анафиева А.Э. 15 августа 2019 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и провел независимую экспертизу, согласно выводам которой с технической точки зрения поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 13 августа 2019 года.

В связи с чем 30 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в страховой выплате.

Истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ИП <ФИО>7 от 15 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, госномер Е224АС123 с учетом износа составила 353 507,58 руб.

18 октября 2019 года истцом в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, которая получена ответчиком 21 октября 2019 года.

01 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

15 ноября 2019 года истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО "Консалтинг Групп", согласно выводам экспертного заключения N У-19-65967/3020-003 от 10 декабря 2019 года транспортное средство получило в результате ДТП от 13 августа 2019 года повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левой, крыла заднего левого, бампера заднего, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 32 500 руб.

Согласно решения от 23 декабря 2019 года финансового уполномоченного <ФИО>8 частично удовлетворены требования Анафиевой А.Э. на сумму 32 500 руб.

15 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 32 500 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Анафиева А.Э. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование".

В ходе рассмотрения дела, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению .4 от 24 декабря 2020 года часть повреждений автомобиля Хонда Фит госномер Е224АС186, соответствует обстоятельствам ДТП от 13 августа 2019 г., подлежит замене облицовка заднего бампера, подлежит ремонту и окраске: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка порога левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит госномер Е224АС186 с учетом износа составляет 54 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями закона об ОСАГО и исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанности по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, заключенного с виновником, в сумме 22 200 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, исследован и установлен.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценка данному заключению экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами.

Выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на положениях пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" суд обоснованно взыскал неустойку, при этом её размер определен с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 5 000 рублей.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка