Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-17675/2021

г. Уфа. 04 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
         председательствующего

                         Мугиновой Р.Х.,

         судей

                         Галиева Ф.Ф.,

                         Науширбановой З.А.,

         при секретаре

                         Абдуллиной М.Р.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухамадиевой З.А. на решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное Акционерное Общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мухамадиевой З.А. о взыскании задолженности за период с дата по дата по кредитному договору N... от дата в размере 261 906,49 рублей, из которых: основной долг 232 147,93 рублей, проценты 26 576,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 984,40 рубля, неустойка за просроченные проценты 1 197,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 819,18 рублей.

Решением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены и постановлено: взыскать с Мухамадиевой З.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 261 906,49 рублей, из которых: основной долг 232 147,93 рублей, проценты 26 576,19 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 984,40 рубля, неустойка за просроченные проценты 1 197,97 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 819,18 рублей.

В апелляционной жалобе Мухамадиева З.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит вынести новое решение, указывая на тяжелое материальное положение. Кроме того, апеллянт указывает, что несмотря на объявленные в связи с пандемией кредитные каникулы Банк не посодействовал в реструктуризации долга и незаконно продолжал начислять пени, проценты и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ПАО Сбербанк и Мухамадиевой З.А. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого последней выдан кредит на сумму 300 000 рублей под 14,9% годовых на 60 месяцев.

С условиями предоставления денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Согласно кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в размере ... рублей перечислены заемщику Мухамадиевой З.А. на её счет, что подтверждает исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, требований статей 309, 310 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

За период с дата по дата задолженность ответчика перед Банком составила 261 906,49 рублей, из которых: просроченные проценты - 26 576,19 рублей, просроченный основной долг - 232 147,93 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 984,40 рубля, неустойка за просроченные проценты - 1 197,97 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу о том, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мухамадиевой З.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы аппелянта о тяжелом материальном положении, нарушении Банком федерального законодательства в период объявления кредитных каникул, незаконном начислении пени, процентов и неустойки являются несостоятельными.

Само по себе введение ограничительных мер, режима самоизоляции не устанавливает для банка обязанности по приостановлению действия кредитных обязательств, поскольку истец оформил кредитный договор как физическое лицо, вместе с тем размер потребительского кредита, выданного истцу, превышает максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации для кредитов, по которым заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о снижении у него дохода, поскольку в период объявленных соответствующими Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года и с 06 по 08 мая 2020 года за работниками сохранялась заработная плата, на период нетрудоспособности работнику выплачивается пособие, размер которого рассчитывается в соответствие с Законом N 255-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, суду не предоставлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", разъяснения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, исходит из правовой природы правоотношений истца, как потребителя финансовой услуги, и банка, как кредитора, предоставившего потребительский кредит физическому лицу, не усмотрев совокупности условий, при которых законодателем в создавшейся экономической ситуации в качестве меры социальной поддержки определенной категории граждан предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств - максимальный размер кредитных обязательств Мухамадиевой З.А. превышает установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 435 размер, равный 250 000 руб.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств. Сведений о том, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил, материалы дела также не содержат.

При этом, судебная коллегия учитывая, что вступая в договорные отношения, ответчик мог и должен был спрогнозировать возможность ухудшения своего финансового положения, а наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мухамадиева З.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом случае не могут служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

Обоснованность начисления задолженности подтверждена расчетом, который проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут, свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика Мухамадиевой З.А. о признании коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, судебная коллегия исходит из того, что неисполненные истцом обязательства по кредитному договору, учитывая, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, носит, характер текущих, реальных, предусмотренных при подписании договора, при том, что банк, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, не утратил интерес в исполнении кредитного договора, учитывая положения указанных выше норм материального права, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законом предусмотренных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мухамадиевой З.А.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 указанного Кодекса, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухамадиевой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

                             Мугинова Р.Х.

Судьи

                             Галиев Ф.Ф.

                             Науширбанова З.А.


Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 08 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка