Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-17674/2020
г. Екатеринбург 10.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу истца Новгородцевой Жанны Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020
по гражданскому делу по иску Новгородцевой Жанны Александровны к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Новгородцевой Ж. А. - Грехова М. А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2020 были частично удовлетворены исковые требования Новгородцевой Ж. А. к ПАО КБ "Восточный" (далее - банк, ответчик) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании с банка комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 29.07.2020 ходатайство банка о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что определение от 29.07.2020 было направлено в адрес банка с нарушением установленного законом трехдневного процессуального срока и получено за пределами срока обжалования.
Истец Новгородцева Ж. А. возражала против восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением суда от 02.10.2020 ходатайство ПАО КБ "Восточный" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.
На определение от 02.10.2020 истцом Новгородцевой Ж. А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном вручении банку определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2020.
Частная жалоба на такого рода определения в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и явки в суд.
Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Грехов М. А. частную жалобу поддержал.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения от 02.10.2020 без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения истекал 19.08.2020.
Согласно ч. 2 ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Доводы представителя истца о том, что определение вообще не должно было направляться судом в адрес ответчика, поскольку, будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчик должен сам отслеживать движение дела на сайте суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку сведений о том, что определение было своевременно размещено судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа материалы дела не содержат.
Из отчета по отслеживанию письма по почтовому идентификатору, установлено, что фактически определение суда от 29.07.2020 было направлено судом в адрес банка - 13.08.2020, получено адресатом 25.08.2020, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена банком в суд в разумный срок - 31.08.2020 и поступила 10.09.2020.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске банком срока на подачу частной жалобы по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение было получено ответчиком за пределами срока его обжалования, то есть после 19.08.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах определение суда принято с соблюдением норм процессуального права и с учетом разъяснений выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы истца Новгородцевой Ж. А. в целом сводятся к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела и получению заочного решения, однако вопрос о правомерности вынесения судом заочного решения в данном случае не рассматривается, поэтому доводы частной жалобы не влияют на существо обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст.112, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Новгородцевой Жанны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
