Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17672/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-17672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Р.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Ахметова Р.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Файзуллиной Э.Ш. об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что Ахметова Р.Д. совместно с ответчиком Файзуллиной Э.Ш. желает, но не проживает по адресу: адрес. Ответчик живет по данному адресу совместно с Сафроновой Р.Р., дата года рождения. Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому.
Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 2 комнат, жилой площадью 16 кв.м и 12,9 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м, жилая площадь - 28,9 кв.м. Жилые комнаты являются смежными.
В данном жилом помещении стороны проживали совместно до 17 марта 2015 года, между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым помещением: комната N..., площадью 12,9 кв.м, из которой Ахметова Р.Д. была выселена, закреплена за Ахметовой Р.Д., а комната N..., площадью 16,0 кв.м закреплена за Файзуллиной Э.Ш. Ответчик препятствует проживанию истца Ахметовой Р.Д. в жилом помещении, утверждая, что ему грозит опасность со стороны истца. При этом ответчик Файзуллина Э.Ш. совершила уголовное преступление против истца Ахметовой Р.Д. (дело N 1-3/2015) по части 1 статьи 116 УК РФ, а предыдущего сособственника Васильева Р.Г., ответчик пытался лишить дееспособности.
В настоящее время добровольно прийти к соглашению о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось.
В связи с этим просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, предоставив в пользование истца Ахметовой Р.Д. комнату N..., площадью 12,9 кв.м, в пользование ответчика Файзуллиной Э.Ш. предоставить комнату N... площадью 16,0 кв.м, помещения - ванную, санузел, кухню, прихожую, балкон, встроенный шкаф площадью 1 кв.м оставить в общем пользовании сособственников. Определить порядок пользования в соответствии с планом расположения помещения, на этаже согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 01 августа 2018 года, кадастровый N..., обязать ответчика не срезать и не ломать железную дверь в комнату 12,9 кв.м, если такой порядок пользования будет закреплен за истцом и назначить ответственность ответчика по факту, если такое состоится, взыскать с ответчика почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявленных Ахметовой Р.Д. требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ахметова Р.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахметову Р.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Файзуллину Э.Ш., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: адрес, общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 12,9 кв.м и 16 кв.м.
Ахметова Р.Д. является собственником ? доли квартиры, ответчик Файзуллина Э.Ш. владеет ? доли квартиры. В квартире проживает и зарегистрирована Файзуллина Э.Ш. со своей семьей. Ахметова Э.Ш. зарегистрирована по спорному адресу по месту пребывания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года Ахметова Р.Д. признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещение с выселением из него.
Соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, соответственно, совместное проживание невозможно.
Поскольку определенный порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не сложился, стороны членами одной семьи не являются, доказательств нуждаемости в проживании именно в этой квартире истцом не представлено, а также исходя из того, что комнаты к квартире изолированными не являются, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахметовой Р.Д., поскольку вселение истицы не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире семьи другого собственника - Файзуллиной Э.Ш.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при верном установлении фактических обстоятельств дела.
Конкретные обстоятельства данного дела не свидетельствуют о том, что спорная квартира является для истицы единственным местом жительства, в связи с чем удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса.
Избранный истицей способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, соответственно, Ахметова Р.Д. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. Право выбора истицей места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, не может повлечь отмену судебного решения, так как в ходе апелляционного рассмотрения Ахметова Р.Д. пояснила, что в ее собственности ранее имелась адрес, которую она приватизировала единолично и продала в мае 2015 года, далее помогала сыну ответчика защищать свои жилищные права, приобрела у него долю в спорной квартире, впоследствии ее доля в праве собственности стала равной 1/2.
Из материалов дела также усматривается, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года, истица была признана неприобретшей право на жилплощадь в спорной квартире. Данным судебным актом установлено, что Ахметова Р.Д., не являясь собственником квартиры и членом семьи Файзуллиной Э.Ш., вселилась в данное жилое помещение, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в период с марта по декабрь 2014 года. Осуществлен 51 вызов участкового уполномоченного полиции, из них 28 связаны с нахождением в квартире Ахметовой Р.Д.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имея жилое помещение в собственности, длительное время находясь в конфликтных отношениях с собственником адрес Файзуллиной Э.Ш., зная о невозможности совместного проживания ввиду личных неприязненных отношений, с ее слов продала свою отдельную квартиру и приобрела долю в двухкомнатной квартире, в которой комнаты являются смежными. Избрала данный способ реализации жилищных прав при отсутствии препятствий в использовании иных способов приобретения жилья на денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и закрепление в его пользование какой-либо комнаты без учета возможности определения порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что планировка спорной квартиры, состоящей из двух смежных комнат, не позволяет установить определенный порядок пользования с закреплением за истцом одной из смежных комнат, выводы суда являются законными и обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Р.Д. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Шакиров А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
