Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-17672/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-17672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.,
судей Пановой Л.А., Семеновой О.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2892/2019 по иску Сухенко Игоря Валентиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Сухенко И.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах", Гордиенко С.П. с указанным иском, сославшись на то, что 20.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хенде, принадлежащего на праве собственности Д.В.Е., и автомобиля ВАЗ под управлением Гордиенко С.П., который признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность собственника ТС Хенде застрахована в ОАО "СК ЭНИ". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"
По договору цессии от 24.02.2016 г. ФИО5 передал, а Л.Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 20.02.2016г.
26.02.2016 г. Л.Л.В. обратилась в СК "ЭНИ" за получением страхового возмещения, направив заявление о прямом возмещении убытков, оригинал извещения о ДТП и иные необходимые документы, в последствии ТС было предоставлено на осмотр страховщику, однако, страховая выплата не была осуществлена, в связи банкротством и отзывом лицензии компании на осуществление страхования приказом Банка России N ОД-4827 от 28 декабря 2016 года.
Согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде с учетом износа составила - 75 700 руб., без учета износа - 57 200 руб. Стоимость оценки - 7 000 руб.
27.03.2017 г. ответчику вручено заявление об осуществлении страховой выплаты.
Письмом и телеграммой от 29.03.2017 г. ответчиком, несмотря на то, что в его адрес была направлена копия извещения о ДТП (поскольку оригинал был ранее сдан в СК "ЭНИ") было предложено представить оригинал извещения о ДТП и предоставить ТС на осмотр.
17.04.2018г. ответчику вручено повторное письмо с информацией о невозможности предоставления оригинала извещения о ДТП с указанием но то, что оригинал был сдан ранее в СК "ЭНИ", также сообщено о причине невозможности предоставления на осмотр ТС.
Письмом от 21.04.2017 г. ответчиком было отказано в страховом возмещении.
Согласно договору от 18.04.2019 г. Л.Л.В. переуступила права требования, полученные ею по договору от 20.02.2016 г., Сухенко И.В., который 22.04.2019г. направил ответчику претензию.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, первоначально истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 50 000 руб. - сумму страхового возмещения, 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения, 68 000 руб. - неустойку, 1 064 руб. - почтовые услуги; 3 700 руб. - расходы по оплате госпошлины; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
С Гордиенко С.П. просил взыскать: 7 200 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты; 400 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела с ответчиком Гордиенко С.П. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в части исковых требований к ответчику Гордиенко С.П. прекращено.
После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 46 600 руб., стоимость экспертного заключения - 7 000 руб., неустойку в размере - 63 376 руб., почтовые расходы - 1 064 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года исковые требования Сухенко И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухенко И.В. 46 600 руб. - сумму страховой выплаты; 35 000 руб. - неустойку; 7 000 руб. - расходы по досудебной экспертизе, 1 064 руб. - почтовые расходы, 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 648 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки и расходов на представителя.
Апеллянт приводит доводы о чрезмерности суммы взысканной неустойки. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.
Считает завышенными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя и с учетом разумности и соразмерности просит снизить расходы на представителя.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 169-172), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 382 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, принял во внимание заключение судебной трасологической-автотовароведческой экспертизы ООО "ЦСЭ "Топ эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2019 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде в соответствии с единой методикой расчета составила с учетом износа - 46 600 руб., и исходил из установленного факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя автомобиля ВАЗ Гордиенко С.П., неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения истцу.
С учетом того, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 18.04.2017 г. по 31.08.2017 г. и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 35 000 руб.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.
Соответственно, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Апеллянт, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств в обоснование этих доводов не представил.
Судебная коллегия учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается со взысканным судом размером неустойки.
При рассмотрении дела суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное получение страхового возмещения.
Каких-либо правовых оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховой компании от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается со взысканным размером расходов на услуги представителя (17 000 руб.), поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для его уменьшения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов соответствуют нормам ГПК РФ. Размер взысканных судебных расходов отвечает требованиям разумности, факт несения истцом расходов на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
