Дата принятия: 10 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1767/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1767/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") к Гориной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гориной О. АнатО. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Гориной О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Гориной О. АнатО. в пользу ООО "Феникс" взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от 03 декабря 2011 года в размере 210107 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 07 копеек, а всего 215408 рублей 05 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Гориной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 03 декабря 2011 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Гориной О.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, в период с 03 декабря 2011 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 2128142 рубля 37 копеек.
26 декабря 2017 года Банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N <...>.
26 декабря 2017 года ООО "Феникс" направило ответчику требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Просило взыскать с Гориной О.А. в пользу ООО "Феникс" образовавшуюся задолженность в виде просроченного основного долга за период с 03 декабря 2011 года по 26 декабря 2017 года в размере 210107 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 рубль 07 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горина О.А. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2011 года между "ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Гориной О.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 263 159 рублей путем перечисления на карту, под 18,8%, сроком на 36 месяцев.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (далее - Условия).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил.
В силу пункта 1.2.3.18 Условий Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.
21 декабря 2017 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком Гориной О.А.
В адрес ответчика Гориной О.А. было направлено требование о полном погашении долга в размере 2 128142 рубля 37 копеек со сроком исполнения - в течении 30 дней с момента получения требования, однако задолженность не была погашена.
05 апреля 2019 года по заявлению ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Гориной О.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, всего в размере 212757 рублей 95 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области от 18 сентября 2019 года судебный приказ от 05 апреля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями Гориной О.А.
Согласно расчету истца сумма задолженности без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг по состоянию на 19 января 2021 года составляет 210107 рублей 41 копейка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, переход к истцу права требования по договору, при этом сумма долга подтверждена расчетом задолженности и не опровергнута ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик, будучи в силу статьи 165.1 ГК РФ и части 2 статьи 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании денежных средств является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной О. АнатО. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
