Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-1767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционную жалобу Гетун (Дегтяревой) Дианы Игоревны, Дегтяревой Людмилы Ильиничны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к Гетун Дине Игоревне, Дегтяревой Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО ЖКС N 1 Василеостровского района - Щербаковой Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гетун Д.И., Дегтяревой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Гетун Д.И. принадлежит 1/3 доля, Дегтяревой Л.И. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесении платежей, в связи с чем долг по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с января 2018 года по декабрь 2019 года составляет 168 629 руб. 07 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" с ответчиков:

- Гетун Д.И. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 56 209 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 руб. 19 коп.;

- Дегтяревой Л.И. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 112 419 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 39 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к Гетун Д.И., Дегтяревой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

С Гетун Д.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического облуживания за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 56 209 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 руб. 19 коп., а всего 57 733 руб. 88 коп.

С Дегтяревой Л.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и технического облуживания за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 112 419 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 39 коп., а всего 115 467 руб. 77 коп.

С вышеуказанным решением не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дегтярева (Гетун) Л.И., Гетун Д.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дегтяревой (Гетун) Д.И. принадлежит 1/3 доля, Дегтяревой Л.И. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> <адрес>. (л.д. 18 - 20).

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что являются собственниками указанного жилого помещения.

Обслуживание и содержание <адрес> осуществляет ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> (л.д. 23).

ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в период с января 2018 года по декабрь 2019 года оказывало ответчикам коммунальные услуги, техническое обслуживания.

Однако ответчики обязанности по оплате платежей надлежащим образом не выполняют.

Согласно представленному в материалах дела расчету за период с января 2018 года по декабрь 2019 года задолженность ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг и технического облуживанию составляет 168 629 руб. 07 коп. (л.д. 33).

В основу расчета положены начисленные ответчикам суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 11, 12, 309, 310, 420, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 11, 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 46 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчики являются собственниками жилого помещения, соответственно, в силу закона обязаны нести расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы в спорный период в полном размере с учетом поданного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания за период с января 2018 года по декабрь 2019 года с ответчиков Гетун Д.И., согласно ее 1/3 доли в праве собственности, в размере 56 209 руб. 69 коп. (168 629 руб. 07 коп. х 1/3) и Дегтяревой Л.И., согласно ее 2/3 доли в праве собственности, в размере 112 419 руб. 38 коп. (168 629 руб. 07 коп. х 2/3)

В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истец выставлял платежные документы на имя <...> умершего <дата>. Поскольку платежные документы не выставлялись на имя каждого из ответчиков, сумма оплаты указывалась в полном размере, а не соразмерно принадлежащим собственникам долям, ответчики полагают, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на них возложена быть не может.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как незаконные и необоснованные.

Как верно указал суд первой инстанции, выставление платежных документов на имя <...> правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку собственники жилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, ответчики свои обязательства по оплате коммунальных платежей надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Получение квитанций с указанием фамилии прежнего собственника жилого помещения в период, когда Дегтярева (Гетун) Д.И., Гетун Л.И. уже являлись собственником жилого помещения, не может являться основанием для невнесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги и освобождения от таких оплат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчики не обращались к истцу с заявлением об определении их долей в оплате услуг, разделе лицевых счетов, заключению отдельных договоров на оказание услуг, заключении соглашений об участии в расходах на оплату коммунальных услуг, как и не обращались с заявлением о перерасчете выставляемых платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия отдельных платежных документов с указанием платы соразмерной принадлежащим долям являются несостоятельными.

Поскольку в отношении спорного жилого помещения открыт один лицевой счет N... на имя <...> по которому формируются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире в полном объеме, отсутствие платежных документов на имя Дегтяревой (Гетун) Д.И., Дегтяревой Л.И. не может служить основанием для освобождения от обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения, поскольку, как отмечено выше, лицевой счет не разделен.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что решение суда было вынесено, в том числе, на основании доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка, также подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом своими правами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка