Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года гражданское дело по иску Канаева М. С. к Канаевой Т. В., Канаеву К. С., Киташевой Е. Е., об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Канаевой Т.В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Канаевой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Канаев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Канаевой Т.В., Канаеву К.С., Киташевой Е.Е., о вселении, обязании ответчиков не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери квартиры, демонтаже предметов мебели и иных вещей мешающих пользованию помещением, взыскании денежных средств в размере 5 600 руб. за замену замков.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты> является государственной (муниципальной), в квартире на постоянной основе зарегистрированы: он (Канаев М.С.), его мать Канаева Т.В., брат Канаев К.С., сестра Епихина П.С., бабушка Киташева Е.Е., фактически в квартире проживают ответчики, он (истец) вынужденно не проживает по месту своей постоянной регистрации, в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, какого-либо другого жилого помещения для проживания на праве собственности у него (истца) не имеется. Ответчики нарушают его (истца) жилищные права, препятствуют его вселению в спорную квартиру, ключи от входной двери квартиры не предоставляют, в связи с чем, он (Канаев М.С.) вынужден был обращаться в правоохранительные органы, мирно урегулировать данный спор и устранить препятствия для пользования квартирой не представляется возможным.

В судебном заседании Канаев М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Канаева Т.В. в удовлетворении иска просила отказать, указала на то, что между ней и истцом имеются конфликтные отношения.

Ответчики Киташева Е.Е. и Канаев К.С. в удовлетворении иска просили отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: вселить Канаева М. С. в жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обязать Канаеву Т. В., Киташеву Е. Е., Канаева К. С. не чинить препятствия Канаеву М. С. в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> передать комплект ключей от указанной квартиры. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Канаева Т.В. просит его отменить, как незаконное.

Представитель апеллянта в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по адресу спорного жилого помещения - МО, <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства: Канаев М.С. (истец), Канаева Т.В. (мать истца), Канаев К.С. (брат истца), Епихина П.С., <данные изъяты> года рождения (сестра истца), Киташева Е.Е. (бабушка истца).

Согласно пояснениям истца, он не проживает в указанной квартире, поскольку между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения, с <данные изъяты> он не может попасть в квартиру, другого какого-либо жилья на праве собственности у него не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 17, 60-62,69,71,83 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходил из того, что нашло свое подтверждение нарушение ответчиками прав истца на проживание в спорной квартире.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения не может являться основанием к отмене вышеуказанного судебного постановления, поскольку Канаева Т.В. не лишена возможности обратиться к Канаеву М.С. с требованиями о возмещении расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Доказательств того, что истец имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом правильно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Канаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка