Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-1767/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Горбатовой Л. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года, которым САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" (до переименования СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось к мировому судье судебного участка N 44 Ленинградской области с иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 179 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и владельцем автомобиля HONDA CR-V г.р.н. N заключен договор ОСАГО сроком на один год. 16 августа 2018 года в Кировском районе Ленинградской области на развязке Ладожского моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего автомобилем HONDA CR-V г.р.н. N, и ФИО1, управлявшего мотоциклом YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие от 16 августа 2018 года страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа запасных частей и лимита по ОСАГО в размере 179 000 руб. Впоследствии, с учетом дополнительных проверок САО "РЕСО-Гарантия" пришло к выводу, что повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 26 октября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со страховой компании дополнительно в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 128 100 руб., неустойку в размере 276 696 руб., компенсацию морального вреда, штраф, возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., за оформление доверенности 2080 руб., почтовые расходы в размере 387,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и владельцем автомобиля HONDA CR-V г.р.н. N заключен договор ОСАГО. В период действия договора страхования 16 августа 2018 года в Кировском районе Ленинградской области на развязке Ладожского моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО8, управлявшего HONDA CR-V г.р.н. N, и ФИО1, управлявшего мотоциклом YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало событие от 16 августа 2018 года страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 179 000 руб. ФИО1, не согласившись с определенным размером ущерба, обратился за проведением оценки в ООО "Северная столица", согласно экспертному заключению которого установлена доаварийная стоимость транспортного средства YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N в размере 323 771 руб., стоимость годных остатков - 50 437,19 руб. Соответственно ФИО1 недоплачено страховое возмещение в размере 94 333,81 руб. За экспертизу истец уплатил 25 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 увеличил требования о взыскании страхового возмещения до 128 100 руб., неустойки - до 276 696 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2020 года N N ФИО1 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов за проведение экспертизы отказано.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 января 2021 года в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования к ФИО1 и возражал относительно исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель ФИО6 поддержал исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия" и возражал относительно исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года с учетом исправления описки в соответствии с определением от 8 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия".

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 128 100 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7500 руб., штраф в размере 64 050 руб., взысканы денежные суммы в качестве возмещения расходов на экспертизу в размере 25 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в качестве возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб., почтовых расходов в размере 387,96 руб. В остальной части ФИО7 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5262 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" и отказе ФИО7 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия". В жалобе апеллянт ссылается на нарушение порядка проведения судебной экспертизы, неприменение судебным экспертом методов транспортной трасологии, в том числе натурального сопоставления и графической модели столкновения транспортных средств, указывает, что судом не дана оценка представленной страховой компанией рецензии на судебную экспертизу и не назначена повторная или дополнительная экспертиза; просит назначить по делу повторную экспертизу. Также страховая компания не соглашается с определенным судом размером штрафа (97 800 руб.), ссылаясь на то, что штраф не может превышать 64 050 руб.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: <адрес>, развязка Ладожского моста водитель ФИО8, управляя автомобилем HONDA CR-V г.р.н. N нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем VW PASSAT г.р.н. N под управлением ФИО9, двигающимся в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля HONDA CR-V г.р.н. N с мотоциклом YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления ФИО1, признав событие страховым случаем, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ему 15 октября 2018 года страховое возмещение в размере 179 000 руб.

Сумма страхового возмещения была определена на основании акта осмотра от 22 сентября 2018 года N 22-09-спб-ша-04 в исполнении ООО "КАР-ЭКС". При этом согласно расчетной части экспертного заключения от 5 октября 2018 года стоимость устранения дефектов мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N без учета износа составила 726 616,54 руб., с учетом износа - 383 080,54 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 280 000 руб., стоимость годных остатков - 101 000 руб.

После выплаты страхового возмещения ФИО1 ООО "Трувал" на основании заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" провело автотехническое и трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2018 года, с участием мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N. Согласно экспертному исследованию N 924/20-Г повреждения на нижнем креплении переднего правого амортизатора, правой средней накладке черного цвета, передней левой верхней облицовке передка, передней правой верхней облицовке передка мотоцикла не являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия, так как были образованы ранее.

С учетом этого 1 ноября 2018 года ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N без учета износа составила 690 955 руб., с учетом износа - 368 400 руб., стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 267 000 руб., стоимость годных остатков - 101 000 руб.

Соответственно СПАО "РЕСО-Гарантия" 29 марта 2019 года направило ФИО1 требование о взыскании (возврате) излишне уплаченного страхового возмещения в размере 13 000 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме 179 000 руб. обратился в ООО "Северная столица". Согласно экспертному заключению ООО "Северная столица" от 18 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 870 000 руб., с учетом износа - 464 800 руб., стоимость транспортного средства - 323 771 руб., годных остатков - 50 437,19 руб. За проведение экспертизы ФИО1 произвел оплату в размере 25 000 руб.

С учетом этого заключения ФИО1 потребовал от СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 94 333,81 руб., неустойку, возместить расходы по оценке ущерба.

В связи с отказом страховой организации удовлетворить претензию ФИО1 в порядке досудебного урегулированию спора обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2020 года N У-20-96639/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов за проведение экспертизы отказано.

При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" N от 23 июля 2020 года все повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2018 года, а образованы при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

После отказа финансовым уполномоченным ФИО7 в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия", последним увеличены исковые требования к ФИО7, страховая компания просила взыскать с него выплаченное страховое возмещение в размере 179 000 руб.

В соответствии с определением Кировского городского суда ленинградской области от 11 марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2018 года, а также размера ущерба; производство экспертизы поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению судебной экспертизы N-КирГС-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ зона локализации и характер комплекса повреждений в передней левой части мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. 6672АН78 согласуется с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в части положения и направления развития повреждений (при попутном или одностороннем столкновении с кожухом запасного колеса автомобиля HONDA CR-V г.р.н. N). Комплексы повреждений второй группы на правой части мотоцикла по характеру и зоне локализации, пространственно и конструктивно могут соотноситься с соответствующими поверхностями следообразующих объектов в виде препятствий и основания дорожной инфраструктуры на пути следования мотоцикла, в том числе, зафиксированных на фотоснимках с места происшествия.

Судебный эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2018 года около 18:35 минут на развязке Ладожского моста Кировского района Ленинградской области, а именно в ходе контактного взаимодействия с кожухом запасного колеса автомобиля HONDA CR-V г.р.н. N и последующим опрокидыванием, скольжением и столкновением правой частью с элементами дороги.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N без учета износа составляет 824 168руб., с учетом износа - 432 610руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 344 850 руб., стоимость годных остатков - 37 750 руб.

Суд первой инстанции, отказывая САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом положений статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пунктах 78, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, взыскал в пользу ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 128 100 руб. (344 850 руб. - 37 750 руб. - 179 000 руб.), неустойку, снизив ее размер до 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф (с учетом исправления описки определением суда от 8 ноября 2021 года) в размере 64 050 руб. (128 100 руб.: 2).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы N 571/21-КирГС-ЛО от 24 июня 2021 года, подготовленное АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад", суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его за основу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Представленное САО "РЕСО-Гарантия" заключение специалиста N АТ8898147-Р от 21 августа 2021 года, подготовленное ООО "КАР-ЭКС", выводы судебной экспертизы не опровергает. Вопреки указанному заключению эксперт ФИО10 в подписке указал, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указание в подписке эксперта, что ему разъяснены положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 5 октября 2018 года СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 179 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 августа 2018 года. Согласно проведенному на основании заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" исследованию ООО "Трувал" (экспертное исследование N 924/20-Г) не было установлено, что все повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N не имеют отношения к указанному дорожно-транспортному происшествию.

То обстоятельство, что транспортное средство YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N участвовало в дорожно-транспортном происшествии 16 августа 2018 года около 18:35 минут на развязке Ладожского моста Кировского района Ленинградской области, следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия: постановления по делу об административном правонарушении от 23 августа 2018 года в отношении ФИО8, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2018 года, составленного по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО8; схемы места дорожно-транспортного происшествия; объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключение судебной экспертизы N 571/21-КирГС-ЛО от 24 июня 2021 года является не единственным доказательством механизма образования повреждений мотоцикла YAMAHA YZF-R6 г.р.н. N.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Так, основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судебная коллегия по гражданским делам таких оснований не усматривает. САО "РЕСО-Гарантия" не представлено объективных и достаточных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебного эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка