Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2022 года №33-1767/2022

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1767/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 марта 2022 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Кузьминой Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить истцу.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском после устранения допущенного нарушения, а именно если истцом будут представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком".
Суд
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.И. о расторжении кредитного договора от 04 декабря 2019 года N, взыскании задолженности в сумме 762 500 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 16 825 руб. 01 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, а также неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора за каждый календарный день просрочки за период с 14 января 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 18, кв. 17, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 369 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 821 166 руб. 81 коп. на срок 84 месяца. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога (ипотеки) принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение, на которое подана частная жалоба ПАО "Совкомбанк". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку приложенная к исковому заявлению копия уведомления не содержит требования о расторжении кредитного договора.
С данными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, заинтересованная сторона в изменении или расторжении договора обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующими требованиями.
Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как усматривается из искового заявления, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.И. о расторжении кредитного договора от 04 декабря 2019 года N 2596488159, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающего право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, а также статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.
Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания указанной задолженности на предмет залога не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации, также условиями кредитного договора, договора залога (ипотеки).
Исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество носят самостоятельный характер и не являются производными от требования банка о расторжении кредитного договора.
В приложении к исковому заявлению указано на наличие копии уведомления о досрочном расторжении договора. В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ссылается на то, что предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. Доводы истца в данной части подтверждены досудебным уведомлением от 01 ноября 2021 года о досрочном возврате задолженности, реестром отправляемых писем от 08 ноября 2021 года.
В досудебном уведомлении от 01 ноября 2021 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору указано на то, что в случае неисполнения указанного обязательства Банк имеет право обратиться в суд с иском для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.
Указанные доказательства являются необходимыми и достаточными для подтверждения принятия ПАО "Совкомбанк" мер по урегулированию спора с ответчиком, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что в претензии не содержится требование о расторжении договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку оснований для возвращения искового заявления ПАО "Совкомбанк" по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось.
Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года отменить.
Материал по иску ПАО "Совкомбанк" к Кузьминой Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка