Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Бирюковой Е.А.

при ведении протокола помощником Крупович В.О.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в городе Чите 01 июня 2021 года гражданское дело по иску А.О.Н. к А.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца А.О.Н.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"удовлетворить исковые требования А.О.Н. частично.

Взыскать в пользу А.О.Н. с А.В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 27 666,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020г. по 23.03.2021г. в сумме 1 266,03 руб., судебные расходы 836,35 руб., всего 29 796,05 руб.

Взыскать с А.В.Н. в пользу А.О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.03.2021г. до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она и ответчик А.В.Н. являются сестрой и братом, получившими в наследство после смерти родителей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так, после смерти матери сторонам принадлежало по 1/6 доли, после смерти отца по 2/9 долей. Впоследствии истцом у третьего наследника была приобретена по договору купли-продажи еще 2/9 доли, доставшаяся той после смерти отца (супруга). Таким образом, ответчику на основании нотариальных Свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата> принадлежит - 1/6 доли и от <Дата> - 2/9 доли, всего 7/18 долей. Истцу - на основании нотариальных Свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата> - 1,6 доли, от <Дата> - 2/9 доли и по договору купли-продажи от <Дата> - 2/9 доли (4/18), всего 11/18 долей. <Дата> истец и ответчик продали квартиру за 1 200 000 рублей. Согласно условиям договора, порядок расчетов с покупателем был следующий: наличными денежными средствами в размере 249 000 рублей, в день подписания договора купли-продажи по 124 500 рублей истцу и ответчику. Оставшаяся часть в размере 951 000 рублей оплачивается покупателем в безналичном порядке в течении 5 рабочих дней. Поскольку А.О.Н. принадлежало 11/18 долей квартиры, ей после продажи полагались денежные средства в размере 733 332 рублей. <Дата> покупатель перевел ей в безналичной форме денежные средства в размере 475 500 рублей. Ответчику принадлежало 7/18 долей квартиры, в связи с чем ему полагалась сумма в размере 466 600 рублей. Однако ответчик получил денежные средства в размере 600 000 рублей (124 500 рублей по расписке и 475 500 рублей безналичным путем). Таким образом, ответчику покупателем ошибочно оплачена сумма в размере 133 333 рублей, сверх причитающейся его 7/8 доли в праве на квартиру. Устные просьбы, а также письменная претензия о возврате ошибочно полученных денежных средств, ответчиком были проигнорированы. С <Дата> по <Дата> на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 4,25%, что составит 603,82 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 133 333 рублей, проценты за пользование чужими средствами 603,82 рублей, а также проценты за период с <Дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 872 рублей (л.д.3-5, 57-59, 91-93,102).

На основании заявления ответчика А.В.Н. определением Карымского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года отменено заочное решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 января 2021 года (л.д.116-119, 134-137, 177).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.206-209).

В апелляционной жалобе истец А.О.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, исходил из договоренности истца и ответчика о распределении стоимости отчуждаемой квартиры в равных долях, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Так, порядок расчетов по договору, установленный пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора, не является существенным условием договора, а лишь определяет способ исполнения обязательства покупателей перед продавцами по оплате отчуждаемой квартиры. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцом и ответчиком не представлено доказательств заключения со сторонами по сделке соглашения об ином порядке расчета по договору купли-продажи от <Дата>, не учел, что порядок расчета по договору не может свидетельствовать об изменении долей в общем имуществе (квартире) и более того, не означает, что А.О.Н. и А.В.Н. оценили свои доли как равнозначные, поскольку это противоречит пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора. Отмечает, что буквальное значение условий договора от <Дата> означает, что истец и ответчик согласовали общую стоимость объекта и определилистоимость своих долей, но не согласовали условие об их равенстве. В противном случае, стоимость долей, предусмотренная пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора, была бы равной. Суд первой инстанции указывает на то, что стороны свободны в определении условий договора, при этом, судом не учтено, что какого-либо соглашения о перераспределении долей истца и ответчика, стороны не заключали и согласия по этому вопросу не достигали. Согласование формы расчета между покупателем и продавцом, само по себе, не может служить основанием для изменения стоимости долей или изменения их соотношения. Для этого должно быть подписано соглашение об определении долей (изменении долей), которое должно быть нотариально удостоверено. В настоящем деле таких соглашений не представлено. При этом, отмечает, что расчеты по договору являются единым (целым) способом исполнения обязательства и наличная, либо безналичная форма расчета не является двумя разными способами исполнения обязательства. В договоре купли-продажи от <Дата> был предусмотрен порядок оплаты приобретаемой квартиры, исходя, в первую очередь, из обязанности покупателей оплатить стоимость квартиры 1 200 000 рублей продавцам, при этом размер денежных средств, полученный продавцом 1 или продавцом 2 для покупателей значения не имеет, поскольку их встречное обязательство по оплате было исполнено. Каких-либо обязательств А.О.Н., перед А.В.Н., в счет исполнения которых А.В.Н. получил денежные средства, превышающие стоимость его доли, отсутствуют. Доводы ответчика о достижении договоренности по приобретению А.О.Н. 2/9 доли у ФИО3 в счет общего имущества (1/9 доли А.О.Н., 1/9 доли А.В.Н.), и как следствие, равенство долей в отчуждаемой квартире, не соответствуют договору купли-продажи от <Дата>, согласно которому единственным покупателем 2/9 доли в квартире является А.О.Н. Указанная сделка никем не оспорена, недействительной не признана (л.д.225-229).

Истец А.О.Н., ответчик А.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Явившийся в Металлургический районный суд города Челябинская на рассмотрение дела для участия по средствам видеоконференц-связи в качестве представителя ответчика А.В.Н. - М.В.Л., не представил документы о наличии высшего юридического образования, либо о наличии ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, не был допущен судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ответчика, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан от <Дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доли принадлежала супругам ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.61-71).

ФИО1 и ФИО2 являются отцом и матерью А.О.Н. (истец) и А.В.Н. (ответчик).

<Дата> ФИО2 умерла. После её смерти, по 1/6 доли унаследовали её дочь (истец) А.О.Н., сын (ответчик) А.В.Н., супруг ФИО1, каждый (т.1 л.д.10-11, 73-74). Доля ФИО1 составила 2/3 доли (т.1 л.д.10-11).

<Дата> ФИО1 умер.

После его смерти по 1/3 доли квартиры унаследовали дочь (истец) А.О.Н., сын (ответчик) А.В.Н., вторая супруга ФИО3, каждый (т.1 л.д.8, 9, 75).

<Дата> между А.О.Н. (дочь ФИО1) (покупатель) и ФИО3 (вторая супруга ФИО1) (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16-17).

На момент заключения между А.О.Н. и ФИО3 договора купли-продажи от <Дата> доли в праве собственности на квартиру распределялись следующим образом: ФИО3 принадлежало 2/9 доли, А.О.Н. - 7/18 долей, А.В.Н. - 7/18, что следует из текста самого договора.

Согласно сведениям ЕГРН от <Дата> А.О.Н. являлась собственником спорной квартиры 11/18 в общей долевой собственности, на основании Свидетельств о праве на наследственное имущество по закону от <Дата> и от <Дата>, договора купли-продажи от <Дата>, иные правообладатели А.В.Н. (без указания доли) (т.1 л.д.18-20).

<Дата> между А.О.Н., А.В.Н. и ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (т.1 л.д.21).

Из указанного договора следует, что А.О.Н. на момент продажи квартиры на праве общей долевой собственности принадлежало 11/18 доли в праве общей собственности на объект недвижимости, А.В.Н. - 7/18 доли в праве общей собственности на тот же объект.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость объекта составляет 1 200 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: 249 000 рублей за счет собственных денежных средств покупателей, оплачиваются на дату подписания договора пропорционально доли продавцов, указанным в пункте 1.2 Договора; 951 000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором N от <Дата>, в следующем порядке: расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО "ЦНС", открытого в <данные изъяты>, перечисление денежных средств продавцам осуществляется по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщикам, а также государственной регистрации ипотеки на объект в силу закона в пользу Банка, в следующем порядке: в течение пяти дней после государственной регистрации в размере - 475 000 рублей на расчетный счет А.В.Н. и 475 500 рублей на расчетный счет А.О.Н. (пункты 2.3.2.2.1, 2.3.2.2 Договора).

Расчет по договору купли-продажи квартиры от <Дата> был произведен в полном объеме, что подтверждается расписками Ф.О.Н. и Ф.В.Н. от <Дата> о получении каждым из них по 124 500 рублей (т.1 л.д.28,29), а также платежным поручением N от <Дата> о перечислении А.О.Н. денежных средств в размере 475 500 рублей (т.1 л.д.23).

Ответчик А.В.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал получения от ФИО4 и Д.С. денежных средств в размере 475 500 рублей.

Истец А.О.Н. ссылаясь на то, что на стороне А.В.Н. возникло неосновательное обогащение вследствие излишне полученных им по договору купли-продажи от <Дата> денежных средств, обратилась в суд с настоящим иском.

Досудебные требования А.О.Н. о возвращении излишне полученных денежных средств, остались ответчиком А.В.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 246, 248, 395, 421, 422, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры от <Дата> был согласован порядок расчета: 249 000 рублей пропорционально долям квартиры, принадлежавшим на дату заключения договора, А.В.Н. и А.О.Н., и 951 000 рублей в равных долях каждому продавцу, при этом денежная сумма в размере 249 000 рублей подлежала распределению между продавцами пропорционально долям квартиры, принадлежавшим им. Исходя из суммы полученной ответчиком по расписке от <Дата> в размере 124 500 рублей, суд пришел к выводу, что им в нарушение договора купли-продажи от <Дата> получено больше денежных средств на 27 666,67 рублей, причитавшихся истцу, в связи с чем взыскал в пользу истца неосновательного обогащения в размере 27 666,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 266,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <Дата> и до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению апеллянта, в оспариваемом решении не содержится выводов о том, что истец и ответчик, подписывая договор купли-продажи, изменили размер, принадлежащих им долей на равные.

Напротив, взыскав неосновательное обогащение в размере 27 666 67 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учел условия договора купли-продажи квартиры от <Дата> и исходил из того, что порядок расчета по договору пропорционально доли квартиры, принадлежащей продавцу, определенной пунктом 1.2 Договора, установлен только в отношении денежных средств в размере 249 000 рублей, которые оплачивались покупателями за счет собственных средств.

Остальная денежная сумма в размере 951 000 рублей, исходя из условий договора, оплачивается в равном размере по 475 000 рублей каждому из продавцов.

Иного из договора купли-продажи квартиры от <Дата> не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части распределения денежных средств в размере 951 000 рублей пропорционально, принадлежавшим сторонам долям, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем стороны были вправе согласовать такие условия договора, которые бы не противоречили нормам закона и волеизъявлению сторон по сделке.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, ссылки на доказательства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, подробно изложены в решении со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям. Основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка