Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волвенко А. И. к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту имущественных и земельных отношений города Севастополя и Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Волна-1", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе Правительства Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года за Волвенко А.И. признано право собственности на нежилое здание гаражного бокса N площадью 120,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив "Волна-1", кадастровый номер земельного участка N.

В апелляционной жалобе заявитель, ставит вопрос об отмене указанного решения районного суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что ПК "ГСК "Волна-1" представлен на праве постоянного пользования земельный участок для строительства и обслуживания гаражей; согласно представленному истцом техническому плану здания, спорный объект представляет собой нежилое здание площадью 120,3 кв.м, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что спорный объект может не являться гаражом, а является объектом, предназначенным для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса, таким образом, имеются основания полагать, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса российской федерации, позволяет отнести спорный объект к самовольной постройке; ПК "ГСК "Волна-1" не привел в соответствие с законодательством Российской Федерации и <адрес> документы, удостоверяющие право собственности или право аренды на земельные участка, указанные в государственном акте, не провел государственную регистрацию указанного права, таким образом, у ПК "ГСК "Волна-1" и у истца отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие наличие у него соответствующих прав на данный земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения с настоящим исковым заявлением; из представленных документов не представляется возможным установить, кто имел право осуществлять застройку земельного участка, кооператив или его член, указанная информация не подтверждена материалами дела; в материалах дела отсутствует надлежаще проведенная судебная экспертиза о соответствии строительным нормам, отсутствии угроз жизни и здоровью граждан.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Волвенко А.И., представителей ответчиков Правительства Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Волвенко А.И., Мороза И.И., и председателя правления ПК "ГСК "Волна-1", Волвенко И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года по доводам апелляционной жалобы Правительства Севастополя не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующее: гаражно-строительному кооперативу "Волна-1" был выделен земельный участок на основании решений и распоряжений Севастопольского городского исполкома Совета народных депутатов N-р от ДД.ММ.ГГГГ, N-р от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка под строительство", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельного участка под строительство автостоянки", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уточнении площади земельного участка"; на основании указанных решений кооперативу ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией был выдан государственный акт серии II-КМ N; сведения о данном земельном участке учтены в базе государственного кадастра объектов недвижимости Российской Федерации c присвоением кадастрового номера земельного участка - N; согласно заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ проект строительства гаражей был согласован Отделом по делам строительства и архитектуры Севастопольского Горисполкома; Волвенко А.И. является членом кооператива, паевой взнос полностью выплачен, в ее пользовании находится гаражный бокс N площадью 120,3 кв.м, расположенный на территории гаражного кооператива в границах выделенного земельного участка; кадастровым инженером Ридько Р.Ю. разработан технический план гаража; гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом настоящего спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из встроенного помещения гаража N площадью 120,3 кв.м, построенное истцом - членом данного кооператива.

Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс N площадью 120,3 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гаражно-строительный кооператив "Волна-1", кадастровый номер земельного участка: N соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд, истец просил признать за нею право собственности на указанный гаражный бокс.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что первоначальное строительство гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов, целевое назначение участка нахождение на нем такого рода сооружений предусматривает, право на выделение земельного участка и возведение на нем гаражей ни кем не оспорено, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на капитальный гараж являются обоснованными.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзац 2, 3 пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ГСК "Волна-1" создан и действует в установленном законодательством порядке, на законном основании использует земельный участок, предназначенный для строительства гаражей, в том числе и каменных, истец является членом кооператива, паевой взнос уплачен полностью, задолженности истец не имеет, гаражный бокс является технически исправным, возведен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на гаражный бокс.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав, что предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на него не может быть признано право собственности подлежат отклонению, поскольку право собственности признано за истцом не в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не привел в соответствие с законодательством Российской Федерации документы, удостоверяющие право собственности или право аренды земельного участка, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Положениями пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определен момент возникновения права собственности члена кооператива, внесшего паевой взнос.

Гаражно-строительный кооператив "Волна-1" был создан и действовал в установленном законом порядке, на законном основании владел земельным участком, предназначенным для строительства и обслуживания гаражей. Предоставление кооперативом истцу во владение гаража, расположение его в пределах земельного участка кооператива, факт выплаты истцом в полном объеме паевого взноса подтверждены представленными документами.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы о переоформлении кооперативом прав на земельный участок, само по себе не означает, что в настоящее время владение земельным участком Волвенко А.И. осуществляется неправомерно, не свидетельствует о незаконности возведения гаража, поскольку на момент строительства участок был предоставлен кооперативу для строительства и обслуживания именно гаражей, строительство производилось кооперативом на основании разрешительной документации на строительство.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как органами власти Украины, так и Российской Федерации, каких-либо притязаний на земельный участок, занимаемый ГСК "Волна-1" не имелось, требований о сносе гаража не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2020 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка